Maden Kanununa aykırılık nedeniyle verilen idari para cezasına karşı yapılan temyiz başvurusu, yasal temyiz parasal sınırının altında kaldığından Danıştayca incelenmeksizin reddedildi.
Özet: Bir maden firmasına, çevre uyum teminatını süresinden sonra yatırma ve denetimlere katılmama nedeniyle Maden Kanunu kapsamında uygulanan idari para cezalarının iptali talebiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesinin verdiği karara karşı yapılan temyiz başvurusu, söz konusu cezaların toplam tutarının İdari Yargılama Usulü Kanununda belirtilen temyiz parasal sınırının altında kalması ve bu nedenle kararın kesin nitelikte olması sebebiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARIDavacı ... Yat. Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Burdur ili, Çavdır ilçesi sınırları içerisinde S:... sayılı II (b) grubu Maden (Mermer) işletme ruhsatına konu olan sahada yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde 2013 yılına ait çevre ile uyum teminatının süresinden sonra yatırıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında uygulanan 10.770,00-TL tutarında idari para cezası ile ruhsat sahibi veya vekilinin mahallinde yapılan tetkik ve incelemelere katılmaması nedeniyle aynı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrası kapsamında 20.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24.02.2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve 24.02.2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.