yöneticinin sorumluluğu ve haksız rekabetten kaynaklanan; azınlık hissedarın şirket varlıklarının aktarılması, sahte sermaye artırımı ve hisse dilüsyonu iddialarıyla açtığı tazminat davası.

Yöneticinin sorumluluğu ve haksız rekabetten kaynaklanan; azınlık hissedarın şirket varlıklarının aktarılması, sahte sermaye artırımı ve hisse dilüsyonu iddialarıyla açtığı tazminat davası.

Özet: Davacı, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin hakim ortağı ve yöneticisi davalıların, haksız rekabet ve yöneticilik sorumluluğunu ihlal ederek, şirketin kazançlarını müvekkiline dağıtmayıp, şirketin şubelerini muvazaalı işlemlerle kapatıp kendi aile fertlerinin ortağı olduğu yeni şirketlere devrederek ticari faaliyetleri bu şirketler üzerinden sürdürdüğünü, şirketin mal varlıklarını ve ticari operasyonlarını aktardığını, sahte sermaye artırımıyla müvekkilinin ortaklık payını hileli bir şekilde düşürdüğünü ve bu eylemlerle müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Müvekkili ...'ın ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye sayılı Hisse Devri Sözleşmesi ile 200 Hisse paylı şirketin 14 hissesini devralarak %7 oranında pay sahibi olduğunu,müvekkilinin bir dönem şirket işlerini yönetici olarak yönettiğini, emek gücü ile çalıştığını, şirketin hakim ortağı ve yöneticisi olan davalı ... arasında sorunlar yaşanmaya başlandığını, şirketin kazançlarındaki artış sonrası davalı Hakim ortağın, davacının iş akdine █████/2003 tarihinde son verdiğini, müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin uzun zaman kâr payı alamadığını, şirketin ticari faaliyeti hakkında bilgi edinemediğini, müvekkilinin iş hukukundan kaynaklanan alacaklarının tahsili için ... 13. İş Mahkemesi'nde alacak davası ikame edildiğini, davalı şirketin bu dosyaya sahte belgeler ibraz ettiğini, bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı soruşturma dosyasında yapılan incelemede, müvekkilinin sunduğu belgelerin gerçekliğinin ortaya çıktığını, davalı ... adına iftira suçlaması ile şikayette bulunulduğunu, davalı hakkında ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... K sayılı dava dosyasında, davalının iftira suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davacı tarafından açılan davada davalılardan ..., ... Gıda Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... K. sayılı kararı ile alacaklarının tahsiline karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, taraflar arasında davalılardan ... Gıda LTD. ŞTİ'nin davacıya karşı açtığı ortaklıktan çıkartılma konulu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...K. Sayılı dava ile davacı tarafından açılan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında derdest davaların mevcut olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığı ve faaliyetleri hakkında bilgi talep ettiğine ve gıyabında yapılan işlemlere muvafakat etmediğine dair şirkete ihtarnameler gönderdiğini, davalılara son olarak █████/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların █████/2017 tarihli cevabi ihtarname ile taleplerinin kabul edilmediğini, sermaye artırma kararının iptali için açılan davanın derdest olduğunu, bu süreçte yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin zarara uğratılması için şube ve işletmelerin kapanışının verildiğini sonrasında müvekkilinin ortak olmadığı ancak tarafların kendi aile fertlerinin ortak olduğu diğer şirketlerin açılışının yapıldığını, bu işlemlerin gerçek bir tasarruf olmadığını, muvazaaya dayalı zararlandırıcı işlemler olduğunu, davalıların müvekkilinden habersiz şirketler kurulduğunu, gerçekten faaliyet yürüten ve kazanç elde eden tek şirketin müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda ve Turizm LTD. ŞTİ.'nin olduğunu, davalıların müvekkilinin ortağı olduğu şirketin şubelerinin tek tek kapanış göstererek müvekkilinin ortağı olmadığı şirketler üzerinden açılış gösterdiğini, davalıların birlikte hareket ederek kar payı dağıtmadıklarına, kar payının müvekkilinin ortağı olmadığı şirketlere aktardıklarına, davalıların ana şirkete ait mal varlıklarını, taşınmazları, araçları, işletme ekipmanlarını isim, logo, işletme değişikliği yapmadan kayıt üzerinden kendi şirketlerine intikal ettirdiklerini, bu sırada sahte sermaye arttırım kararı ile müvekkilinin ortaklık payını %7'den %0,025'e düşürdüklerini, davalı ...'ın şirkete ismini veren hakim ortak olduğunu, şirketin tarihçesinin şu şekilde geliştiğini: Davalıların, babalarının 1995 yılında ... 'nda mülkiyeti kendilerine ait 5000 m2'lik iş yerinde ... 'in ilk restoran şubesinin açıldığını, bu restoranın her zaman iş yaptığını, aynı yerde 2. katın açıldığını, içeride ramazan aylarında 2000 kişinin aynı anda yemek yiyebildiğini, alışveriş merkezlerinin açılması ile cadde restoran işletmeciliğinden vazgeçilerek alışveriş merkezlerinden ...'de ... 'in açıldığını, sonra ... İskenderin açıldığını, ....'da ilk restoranın ...'nde açıldığını, sonrasında ... ve ... Şubelerinde şube açıldığını, bu restoranların ...'dan yönetildiğini, tüm tarihçe ve tanıtımının müvekkilinin ortağı olduğu şirket üzerinde olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan şube kapanış kararlarına bakıldığında gerekçe olarak '' görülen lüzum ifadelerine yer verildiğini, fiili kapanma olmaksızın aynı mekanda davalı şirket üzerinden kayden açılışlarının yapıldığını, davalıların suç niteliğindeki eylemleri ile müvekkilinin mal ve haklarının kaçırıldığının, söz konusu devir ve temliklerin hükümsüzlüğünün tespiti halinde tüm söz konusu işletmelerin tüm haklarının müvekkilinin ortağı olduğu şirkete döneceğinin tartışmasız olduğunu, davalı gerçek kişilerin eylemlerinin TCK Md. 155/2' de yer alan nitelikli güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu, davalıların hukuka aykırı eylemlerinin TBK 27/1 Md. gereği hükümsüz olduğunu, TK 549/1 maddesine göre şirketin kuruluşu, sermaye artırımı, bölünme, tür değiştirme ve menkul kıymet çıkarma gibi işlemlerle ilgili belgelerin, beyanların, gerçeğe aykırı olmasından dolayı doğan zararlardan belgeleri düzenleyenlerden ve beyanları yapanlar ile kusurlarının varlığı halinde bunlara katılanların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, TK 553/1. Maddesine göre Yöneticilerin, kurucuların kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, kusurlarından ihlal etmeleri halinde şirkete, pay sahiplerine ve de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, şirketin uğradığı zararın tazmininin TTK 555. Maddesi'ne göre her bir pay sahibinin talep edebileceğini, TCK Madde 155/2'de düzenlenen suçun davalı şirket yöneticilerinin eylemleri ile doğrudan ilgili olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin kanunen kendilerine zilyet kılınmış şirket mallarını ve sermayesini idare etmek ile yetkilendirildiklerini bu kişilerin şirket mallarının kendisi veya başkasının yararına zilyet kılmanın amacı dışında tasarruf etmesi ve mal edinmesini, nitelikli güveni kötüye kullanmayı oluşturduğu, SPK'nın 21 ve 110. Maddelerinde örtülü kazanç aktarımı yasağı ile güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarının düzenlendiğini, davalıların ... Şti.nin tüm mal varlığı ve fikri haklarının aynı şirket intibası uyandıran davalı diğer şirkete aktarma eylemlerinin asgari TCK 155/2 Maddesi gereği güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağını, görsel ve yazılı medyada ve resmi web sitesindeki tanıtım metinlerinden anlaşacağı üzere ortada tek bir tüzel kişiliğin bulunduğu marka ve tanınmışlığa sahip şirketin ... Ltd. Şti. olduğunu, kurucu şirketin dağıtım veya kazançlarının ve tüm mal varlığının, markasının müvekkilinin ortak olmadığı şirketlere aktarılarak tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılarak şirket büyümesinin, bu şirketler üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı şirketinin gerçekte müvekkilinin ortağı olduğu şirketin bir parçası olduğunu, davalı şirketin tüm mal varlığının müvekkilinin ortak olduğu şirkete intikal edilmesi gerektiğini, davalıların şirketten ve müvekkilinden mal kaçırma eylemlerinden tespit edilenlerin belirtildiğini, bunların; kapanış yapmadan önce numarataj değişikliği yapmak, bu numara üzerinde kayden davalı şirket üzerine de şube açılışı varmış gibi göstermek, ... Gıda adına kapanış göstermek, tüketicileri yanıltmak, geniş alanlı işletmeyi bölerek her bir bölüme ayrı numara almak, diğer numaralar üzerinden şirket açılışı göstermek sonrasında ... Gıda kapanışını göstermek, alışveriş merkezindeki şubenin tahliye edilip yan tarafta ya da karşı dükkanda bu kez davalı şirket adına açılış yapmak gibi yolların izlendiğini,... Şubesi'nin hiçbir gerekçe göstermeksizin █████/2007 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, kararın ..., ... ve ... tarafından alındığını, sonrasında ise davalıların ortak olduğu ... Şirketi tarafından ...adı altında açılış yapıldığı, bu şirketin ortaklarının ise ..., ..., ...'dan oluştuğunu, daha sonra bu şirketin unvanın ... Restoran olarak değiştirildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ... Şubesi'nin kapatıldığını, davalı şirketin ...Şubesi'nin açılışının yapıldığını, şubenin █████/2008 tarihinde kapatılma ilanının yapıldığını, şubenin █████/2008 tarihinde tahliye edildiğini, ... Şti. █████/2008 tarihinde merkezi olarak açıldığını, sonrasında ... çatısı altında birleştiğini, █████/2009 tarihinde bu şirketin ... Şirketi Yenimahalle-1. Şubesi olarak unvan değiştirdiğini, █████/2008 tarihinde ... Şubesi'nin gerekçesiz olarak kapatıldığını, █████/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre davalıların ortak olduğu ...Şti'nin kayıt üzerinden önce şube açtıklarını, sonra müvekkilinin ortağı olduğu şubesinin kapanışının verildiğini, sonra ... adına kapanış veren davalılarının şubenin unvanının █████/2009 tarihinde ... Şti ... Şubesi olarak unvan değiştirdikleri ... Şubesi'nin █████/2014 tarihinde gerekçesiz olarak kayden kapanış gösterildiğini, ... 1. Şubesi'nin ... tarihinde gerekçesiz olarak kayden kapanış gösterildiğini, █████/2010 tarihinde ise ... Tic. Ltd. Şirketinin aynı avmde açıldığını, ...'de bulunan ... 1. Şubesi'nin ...tarihinde kapatıldığını, tahliye taahhüdünün ise █████/2009 tarihi olduğu, aynı alışveriş merkezinde █████/2009 tarihinde ... şirketinin ... 1. Şubesi'nin açıldığını, ...de bulunan ... 2. Şubesinin █████/2009 tarihinde kapatıldığını, aynı alışveriş merkezinde ... Şirketinin ... 1. Şubesinin █████/2008 tarihinde, ... Sanayi AŞ'nin ...şubesi olarak █████/2016 tarihinde açıldığı, █████/2017 tarihinde ise aynı alışveriş merkezinde ... AŞ'nin ... şubesinin açıldığını, ... 1. Şubesi'nin █████/2014 tarihinde tahliye edilerek kapatıldığını, ... 1. Şubesi'nin ... tarihi itibari ile tahliye edilerek kapatıldığını, ....Şubesi'nin kapatıldığını ancak bilgilerine erişilemediğini, ... Şubesi'nin █████/2006 tarihi itibari ile tahliye edilerek kapatıldığını, muvazaalı işlemlerle şirketten mal kaçırma ve hükümsüzlük nedenlerine dayalı olarak davalı ... AŞ'nin tüm işletmelerinin, şubelerinin fikrii ve mali haklarının Ticaret Sicili'nden terkin edilerek müvekkilinin ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti tarafından siciline teslimine, davalı ... İnş. Tic. Ve San. Aş tarafından davalılara ve ortakları oldukları diğer şirketlere kar, kazanç payı veya başka adlarla yapılan ödemelerin daha sonra artırılmak üzere 10.000,00 TL'sini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilin ortağı olduğu davalı ... Şti'ne ödenmesine, aksi halde terditli olarak müvekkilinin ortağı olduğu, ... Şti. Adına kayıtlıyken suç teşkil edilen eylemlerle kapanış gösterilerek davacı şirkete aktarıldığı tespit edilerek şubelerin, işletmelerin sicilden terkini ile ... Gıda ve Turizm Ltd. Şti adına tesciline, bu işletmelerin ve şubelerin davalı şirket uhdesinde iken elde ettiği kazançların tespit edilerek ileride artırılmak üzere 10.000 TL'nin her mali yıl başından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak ... Gıda ve Turizm Ltd. Şti'ne ödenmesine, davalı ... AŞ uhdesinde kalan şube ve işletmeler için şubelerin faaliyete geçtiği tarihten itibaren dava tarihine kadar tespit edilecek franchise bedelinin tam olarak belirlenmesi halinde arttırılmak üzere 10.000 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ödenmesine, TTK 555/2 Maddesi uyarınca vekalet ücretinin sicilden terkin edilecek işletmelerin değeri ve tahsiline karar verilen ödemelerin değerinin %25'i üzerinden takdir edilmesine ve bu vekalet ücretinin müvekkilinin ortağı olduğu şirketine ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının hiçbir bedel ödemeden şirkette pay sahibi olduğunu ve haklı nedenlerle davacının önce iş akdine son verildiğini sonrasında da ortaklıktan çıkarılma davasının açılığını, davanın derdest olduğunu, müvekkili ...'ın ... Şti'nin 1995 yılında ...'nda bulunan kendi taşınmazında kurduğunu, davacının ise bu şirkette şef garson olarak █████/1995 yılından itibaren çalışmaya başladığını, işi sahiplenmesi için davacının ... tarihinde bedelsiz olarak ██████ pay ile ortak olduğunu, aynı zamanda şirketin çalışanı olan davacının şirkette kendisine verilen yetkileri kötüye kullandığını, işini savsaklamaya, işçilere kötü davranmaya, işçileri dövmeye ve taciz etmeye başladığını, tip listelerini kendisine ve yakın arkadaşlarını kayıracak şekilde şirketin zarara uğramasına ve iş yeri barışının bozulmasına neden olduğunu, iş davasında davacının davranışları ile ilgili tanıkların beyanlarının iddialarını doğruladıklarını, ... 13. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... K. Sayılı kararı ile davacının yalnız kıdem tazminatına hak kazandığının belirtildiğini, ... Gıda ve Turizm Ltd Şti'nin hala faaliyetine devam eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirketin kazanç elde etmesini sağlamak dışında faaliyetinin söz konusunun olmadığını, davacı tarafından limited şirkete herhangi bir nakit ya da kaydi sermaye konulmadığını, müvekkilinin şirketten ve davacıdan mal kaçırması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının limited şirketteki iş akdinin fesih tarihi olan █████/2003 tarihinden yaklaşık 14 yıl sonra böyle bir dava açmasının iyi niyetli olmadığını, davacının ... AŞ.'nin , kendisinin ortağı olduğu ...Ltd. Şti'nin parçası olduğunu ve müvekkillerinin davacının, limited şirketteki payını düşürmek için şirketler kurduğunu iddia ettiğini ancak 1998 yılında kurulan ... Ltd. Şti'nin █████/2008 tarihinde unvan değiştirerek ... Ticaret ve Sanayi ve İnş. Ltd. Şti. olarak faaliyetine devam ettiğini, bu şirketin █████/2012 tarihinde tür ve unvan değiştirerek ... AŞ'ne dönüştüğünü , bu anonim şirketin limited şirketten mal kaçırmak amacıyla kurulmuş yeni bir şirket olmadığını, müvekkillerinin başka bir şirket kurmaları veya kurulmuş bir şirkete olmak olmalarını yasaklayan yasal bir düzenlemenin bulunmadığını bu şirketin davacının ortaklığından önce fiilen ticari hayatta olan bir şirket olduğunu, müvekkillerinin davacıyı zarar uğratıcı en ufak bir eyleminin olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davacının hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görülen ortaklıktan çıkarma kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin TTK 560. Maddesi'ne göre zaman aşımına uğradığını, davacının anonim şirkete karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen █████/2018 tarihli cevabi yazıdan; limited şirketin ... 1. Şubesi'nin kapanışına karar verildiğinin █████/2014 tarihinde, ... 1. Şubesi'nin kapanışına karar verildiğinin, █████/2010 tarihinde, ... 2. Şubesi'nin kapanışına karar verildiğinin █████/2009 tarihinde, ... 1. Şubesi'nde kapanışına karar verildiğinin █████/2014 tarihinde tescil edildiğinin ve şubelerin sicil kayıtlarının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye verilen ... tarihli cevabi yazıdan Ltd Şti'nin ... 1. Şubesi'nin kaydının ... tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

..Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2018 tarihli cevabi yazısından ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı şirketin merkezinini ... İli'ne naklettiği ve ... Ticaret sicil Müdürlüğü'nün... Sicil Numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne █████/2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...K. Sayılı kararının ve dava dosyasının tetkikinden davacının Ltd. Şti. ortaklığından çıkarılması istemli davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava tarihi itibari ile davacının pay sahipliği sıfatını koruduğu ve davacı sıfatının mevcut olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir.

Limited şirketin █████/2007-█████/2014 tarihleri arasındaki Kurumlar Vergisi Beyannameleri, Bilançoları ve yoklama tutanakları dosya içerisine celp edilmiş, dosya şirketler hukukunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek davacının pay sahibi olduğu şirkete ait şubelerin kapatılmasına ilişkin kararların usulüne uygun şekilde olunup olunmadığı, şubelerin kapatılmasına ilişkin kararların hangi tarihte alındığı, davacının şube kapatılmasına ilişkin kararlara karşı olumsuz oy kullanıp kullanmadığı veya varsa davalı şirketin uğradığı zarar miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş,bilirkişiler █████/2022 tarihli raporda özetle: tarafların ortak olduğu ... Gıda Ltd. Şti'nin ana sözleşmesinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... tarihinde tescil edildiği ve şirketin .... Sicil numarası ile ... Sicil Müdürlüğü'ne kaydedildiği, kurucu ortakların dava dışı ... ile davalılardan ...'ın olduğu, davalı limited şirketin ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. Maddesi'nin değişikliğinin █████/1995 tarihinde tescil edildiği, buna göre sermayesinin 5.000 TL'ye çıkarıldığı, davacının ise █████/2001 tarihinde sicile tescil edilen hisseler konulu ortaklar kurulu kararı ile limited şirkette pay sahibi olduğu, davalılardan ...'ın limited şirketi sermayesinde %70, dava dışı ...'ın %10, davalı ...'ın %10, davacı ...'ın %7, dava dışı ...'ın %3 pay sahibi görüldükleri, limited şirketin sermaye başlıklı 6. Maddesiyle ilgili ana sözleşme değişikliğinin █████/2013 tarihinde tescil edildiği, ana sözleşme değişikliği ile davacının limited şirketteki hisse oranının %1 olarak göründüğü, limited şirketin sermaye başlıklı 6. Maddesi ile ilgili ana sözleşme değişikliklerinin █████/2004, █████/2006, █████/2007, █████/2009 tarihlerinde ayrı ayrı tescil ediliği hisse devrine konu ortaklar kurulu kararları ile sermaye başlıklı 6. Maddesi ile ilgili ana sözleşme değişikliğinin ve sermaye artırımı kararlarının tescil edilmesi neticesinde davacının limited şirketteki pay oranının 0,1875 şeklinde göründüğü, limited şirketin merkezinin değiştirilmesi ile ilgili ana sözleşmenin 4. Maddesi ile ilgili değişikliğin █████/2016 tarihinde tescil edildiği, şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar faaliyetlerine limited şirket olarak devam ettiğini tür değiştirmediğini, tür değiştiren şirketin ... Ltd Şti. Olduğunu, bu şirketin tür değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü ve yeni ünvanının ... Şirketi olarak değiştirildiğini, █████/1995 tarihinden itibaren 20 yıl için davacının pay sahini olduğu limited şirketin müdürünün ... olarak belirlendiğini, dava tarihi itibari ile tarafların ortak olduğu limited şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün ise ... olduğunu, █████/2022 tarihinde gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket yetkililerince ibraz edilen belgelerin 2012-2007 yılları ile sınırlı olduğunu, bu yıllara ilişkin ibraz edilen ticari defterlerden 2013 yılı yevmiye defterinin son bölümüne ait kayıtlara ve kapanış onayına rastlanmadığı, bu nedenle 2013 yılı ticari defterlerin dışında kalan defterlerin delil sıfatının haiz olup olmadıklarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalı şirketin 2001-2007 faaliyet dönemine ilişkin defterlerinin ibraz edilmediği, limited şirketin 2007-2011 yılları arasındaki tespitlerin ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın █████/2018 tarihli yazı ekinde gönderilen beyannamelere göre yapıldığı, 11 yıllık dönem itibari ile davalı şirketçe raporlanan varlık ve kaynak yapısında mali yönden riskli bir seyre rastlanmamak ile birlikte █████/2010 tarihi itibari ile 6.028.382,40 TL düzeyindeki öz kaynaklar toplamının dava tarihi olan █████/2017 tarihi itibari ile 205.531,97 TL'ye kadar gerilediği, bu durumun temel nedeninin davalı limited şirketinin 2012 yılından itibaren sürekli dönem net zararı raporlamasından kaynaklandığı, şirketin yıl sonları itibari ile varlık ve kaynakları toplamlarında gözlemlenen sürekli gerileme ile birlikte şirketin 4.000.000,00 TL düzeyindeki sermayesinde yaklaşık %95 oranındaki bölümünün kaybedildiği, davalı limited şirket faaliyetlerinin özellikle 2015 yılından itibaren durma noktasında seyretmekte olduğu, şubelerin faaliyet performansları ile ilgili tespitlere ayrıca yer verildiği, davalı limited şirketin Kadıköy 1. Şubesi'nin █████/2009 tarihinde kapatıldığına ancak sicile tescil işlemlerinin unutulduğuna dair █████/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının bulunduğu ve bu kararda davacının imzasının yer almadığı, ... 1. Şubesi'nin █████/2010 tarihinde kapatıldığı ancak sicile tescil işlemlerinin unutulduğuna dair █████/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının bulunduğu ve aynı kararın birden fazla kez alındığı, aynı şubenin kapatma kararı ile ilgili █████/2013 ve █████/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının bulunduğu, bu durumun sebebinin anlaşılamadığı her 3 kararda da davacının imzasının bulunmadığı ve davacının toplantılara katılmadığı, █████/2013 ile █████/2013 tarihleri arasında aynı adreste hem ... 1. Şubesi'ne hem de ... 1. Şubesi'nin faaliyetinin devam ettiği sonucunun ortaya çıktığı, ... 1. Şubesi'nin █████/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile açılmasına karar verildiği sonrasında █████/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiği, █████/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile nedeni tespit edilemeyen sebepler ile şubenin kapatılmasına karar verildiği her iki kararın aynı olduğu, her 2 kararda da davacının imzasının bulunmadığı, ...Şubesi'nin █████/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiği, kararda davacının imzasının bulunmadığı, ... merkez şubesinin █████/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiği ve kararda davacının imzasının bulunmadığı, ortaklar kurulunun █████/2014 tarihli kararı ile merkez şubenin tahliye edilerek .../ ...'daki ... adresine taşınmasına karar verildiği, ortaklar kurulunun █████/2016 tarihli kararı ile merkez şubenin ...adresine taşınmasına karar verildiği, davacının bu kararda imzasının bulunmadığı, .../... şubesinin █████/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiği, davacının bu kararda imzasının bulunmadığını, ...'da bulunan şubesinin ise ortaklar kurulunun █████/2014 tarihli kararı ile kapatılmasına karar verildiği, davacının bu kararda imzasının bulunmadığı,...Adresinde bulunan ... şubesinin ortaklar kurulunun █████/2014 tarihli kararı ile kapatılmasına karar verildiği, davacının bu kararda imzasının bulunmadığı, ... 1. Şubesi'nin █████/2009 tarihinde kapatıldığına ancak sehven tescil işlemlerinin unutulduğuna dair █████/2013 tarihli kararının alındığı ve bu kararda davacı imzasının bulunmadığı, davacının limited şirkete husumet yöneltemeyeceği, davalılardan ...'ın ve ...'ın limited şirket müdürü olarak görevlerinin bulunmadığı, davalı ...'ın ... ile birlikte █████/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 20 yıl süre ile limited şirket müdürü olarak seçildikleri, kararda davacı imzasının bulunmadığı, █████/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak ...'ın yetkilendirildiği, davacının TTK 644 atfı ile TTK 553/1 gereği sadece limited şirket müdürleri aleyhine sorumluluk davası açabileceği anonim şirket ve yöneticileri aleyhine sorumluluk davası açamayacağı, limited şirketin şubesinin açılmasına ve kapatılmasına ilişkin kararların yetkili organ olan ortaklar kurulu tarafından gerekli nisaplara uygun olarak alındığı, şube kapanış kararlarının alındığı genel kurul toplantılarına çağrılan usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının özel olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının ... 2. Şubesi'nin, ... Şubesi'nin, ... Şubesi'nin, ...Şubesi'nin, ... 1. Şubesi'nin kapanışına ilişkin genel kurul toplantılarına katıldığı, şube kapanışlarına ilişkin diğer genel kurul toplantılarına katılmadığı, davacının katılmadığı toplantılarda alınan şube kapanış işlemlerinin yapılmasının çağrısız genel kurul şartları oluşmadığından hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin 2012-2017 yılları arasındaki kar durumunun ayrıca izah edildiği, buna göre ... şubesi'nin kapatılmasına dair alınan █████/2014 tarihli kararın açıklamasının bulunmadığı, bu şubenin kârlı bir şube iken kapatılıp kapatılmadığı, kapatıldıktan sonra anonim şirket tarafından aynı veya benzer adreste açılıp açılmadığının tespitinin gerektiği, bu şubenin kapanış kararı 2014 yılında alındığından şubenin raporlanan satış değeri satış maliyeti verileri bulunmadığından bir tespit yapılamadığı yine anonim şirket tarafından aynı adreste bir şube açılıp açılmadığının tespit edilemediği,...şubesi ile ... şubesi yönünden de aynı tespitlerde bulunulduğu, ...şubesinin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararına istinaden tahliye edilmesi nedeni ile bu şubenin kapatılmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, 3 yıllık dönemde bu şirketin toplam faaliyet kârının 3.557.042,59 TL olduğu, ... 1. Şubesi'nin kapatılmasına dair alınan █████/2013 tarihli kararın açıklamasının bulunmadığı, bu şubenin kârlı bir şube iken kapatılıp kapatılmadığı, kapatıldıktan sonra anonim şirket tarafından aynı veya benzer adreste açılıp açılmadığının tespitinin gerektiği, bu şubenin kapanış kararı 2013 yılında alındığından şubenin raporlanan satış değeri satış maliyeti verileri bulunmadığından bir tespit yapılamadığı yine anonim şirket tarafından aynı adreste bir şube açılıp açılmadığının tespit edilemediği, ...1. Şubesi'nin (Metrocity) █████/2014 tarihli kapatma kararında bu şubenin █████/2010 tarihinde kapatıldığını, ancak tescil işlemlerinin unutulduğuna dair açıklamaya yer verildiği, █████/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden anonim şirket tarafından aynı adreste fakat farklı numarada Şişli 2. Şubesi'nin açıldığı bu sebeple şubenin kapatılması kararının TTK 626. Maddesinde özen ve sadakat borcuna aykırı olduğu, limited şirketin kapatılan ... 1. Şubesi ile ilgili ürün satış karı verilerinin bulunmadığı bu nedenle tespit yapılamadığı, ... 1. Şubesinin ruhsat alınamaması nedeni ile hiçbir faaliyette bulunulmadığı gerekçesi ile kapatıldığının iddia edildiği, ortaklar kurulu kararında açıklamaların bulunmadığı, bu şube yokluğundan faaliyette bulunulduğuna dair verilere rastlanmadığından hukuka aykırılık unsurunun doğmadığı, ... 1. Şubesinin(...) kapatılması ile ilgili kararın... tarihi itibari ile alındığı bu şube yönünden müdürlerin olası sorumluluğun oluşmaması sebebi ile sona erdiği,... 2. Şubesi'nin (...) Ticaret Faaliyetlerinin iyi gitmemesi sebebi ile kapatıldığının iddia edildiğini, bir şubenin merkezden daha büyük bir işletme organizasyonunun önemli bir kısmını teşkil etmesi durumunda şubenin devrinin İİK madde 280/3 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu maddenin uygulanabilmesi için borçlunun mal varlığının borçlarını karşılamaya yetmiyor olması gerektiği, şubenin merkez işletmeden daha büyük olması durumunda TTK 408/2-F maddesi uyarınca ancak genel kurul kararı ile devredilebileceği, bu bakımdan sunulan bir genel kurulu kararı bulunmadığı, kapatma kararının █████/2009 tarihinde alınması sebebi ile olası sorumluluğun zamanaşımı sebebi ile sona erdiği, ... 1. Şubesi ( ...)'nin █████/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesine göre limited şirket ile kiraya veren arasında fesih protokolü imzalandığı, dava tarihi itibari ile müdürlerin olası sorumluluğunun zamanaşımı nedeni ile sona erdiği, Zahireciler şubesinin gelir getiren ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, esasında buranın depo olarak kullanıldığının iddia edildiği, █████/2008 tarihli kapatma kararından davanın ikame edildiği █████/2017 tarihine kadar olası sorumluluğun zamanaşımı sebebi ile sona erdiği, buna karşılık aynı adreste █████/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden davalı gerçek kişilerin ortak olduğu ... AŞ merkez şubesinin açıldığının tespit edildiği, ... 1. Şubesi'nin gerçekte depo olarak kullanıldığının iddia edildiği şubenin kapatma kararının █████/2008 tarihinde alındığı, █████/2008 tarihli ticaret sicil gazetesinden davalı gerçek kişilerin ortak olduğu, anonim şirketin ... 1. Şubesinin açıldığının tespit edildiği, dava tarihi itibari ile olası sorumluluğun zaman aşımı sebebi ile sona erdiği, ... şubesinin kapatma kararının █████/2007 tarihinde alındığı, aynı adreste farklı numarada davalı gerçek kişilerin ortak olduğu anonim şirketin ... 1 şubesinin açıldığının █████/2007 tarihi Ticaret Sicil Gazetesi'nden tespit edildiği, ... şubesinin █████/2006 tarihli kararla kapatıldığı, dava tarihi itibari ile şube yerinden zaman aşımının dolduğu, ...2. Şubesinin █████/2003 tarihli kararla kapatıldığı, dava tarihi itibari ile olası sorumluluğun zamanaşımı nedeni ile sona erdiği, davalı limited şirketin ibraz edilen faaliyet yılları itibari ile hesaplamaya el verişli mali verilere rastlanmadığından zarar unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda tespit yapılamadığını, TTK 560. Maddesi uyarınca davanın zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu sürenin zararı doğuran fiilin meydana gelmesinden itibaren başlayacağını, █████/2012 tarihinde alınan şube kapanış kararları bakımından zamanaşımının dolduğunu, sadece █████/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında ibraya ilişkin açık bir karar bulunduğunu ve davacının bu toplantıya katılmadığını, davalının TTK 558/2 maddesine uygun olarak süresinde açıldığını, ibra kararını davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalı limited şirketin 2007-2017 yılları arasındaki 11 yıllık faaliyet dönemine ilişkin yapılan incelemede mali yönden riskli bir seyre rastlanmadığı ancak █████/2010 tarihi itibari ile 6.028.382,40 TL düzeyindeki öz kaynaklar toplamının █████/2017 tarihi ile 205.531,97 TL'ye gerilediğini, bu gerilemenin sebebinin 2012 yılından itibaren dönen zaranının raporlanmasından kaynaklandığını, şirket sermayesinin %95'i oranındaki bölümünün yitirilmiş olduğu 2015 yılından itibaren limited şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiği, şubelerin kapatılma kararının hukuka aykırı olduğu, şubeler ile ilgili karşılaştırmalı analiz ve hesaplamaya elverişli mali verilere rastlanılmadığı bu nedenle zarar unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğine dair tespitin yapılamadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... AŞ'nin ... 2. Şubesi'ne ait 2012-2017 yılları kurumlar vergisi beyannameleri ve bilançoların gönderilmesi için ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı ile dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, davalı limited şirket ve davalı anonim şirketin ticari defterleri incelenerek ... 1. Şubesi'nin kapatılması nedeni ile limited şirketin uğradığı zarar miktarının hesaplanması istenilmiş, Bilirkişiler █████/2023 tarihli ek raporunda özetle: Davalı limited şirketin 2013 yılına ait ticari defterleri dışındaki defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ... 1. Şubesi'nin tasdiki yaptırılıp kullanılmış ticari defterler ile ilgili kurumlar vergisi beyannamelerin bulunmadığı, yasal zorunluluk bulunmadığından Şişli 1. Şubesi ve diğer şubeler için ticari defter tasdikinin yaptırılmadığı, davacının ortağı olduğu limited şirket ile ilgili merkez ve şubelerin muhasebe ve raporlama sistemlerinin bir arada tasdik ettirilen ticari defterlerde izlendiği, ... 1.Şubesi ile ilgili 2012-2014 yılları dahil 3 yıllık dönemde raporlanan satış geliri, satış maliyeti verilerinin bulunmadığı bu nedenle bu şube ile ilgili satış karı seyrine ilişkin tespit yapılamadığı, bu inceleme sırasında limited şirketin 2010-2011 yıllarına ilişkin finansal raporların da aynı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle anonim şirket defterleri üzerinde yapılacak incelemelerin önemli olduğu, anonim şirketin ticari defterlerinden 2012-2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin bilgisayar ortamında tutulmuş ve yazdırılmış defterler olduğu, 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin defterlerin ise e-defter olarak yüklenmiş bulundukları, anonim şirketin 2013 ve 2014 yılları yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, delil vasfına haiz olup olmadıklarını, haklarının mahkemeye ait oldukları, anonim şirketin inceleme diğer defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, ... 2. Şubesi ile ilgili tasdiki yaptırılıp kullanılmış ticari defterlere ve ilgili vergi dairelerine sunulmuş, kurumlar vergisi beyannamelerinin bulunmadığı bu konuda yasal zorunluluğun bulunmadığı bu nedenle şubeler için ayrı bir defter tasdikinin yaptırılmadığı, her iki şirketin muhasebe sistemlerinin şirket tüzel kişilikleri bazında tasdik ettirilen ticari defterlerde bir arada izlendiği, şirketin finansal tabloları ile kurumlar vergisi beyannamelerinde yer alan finansal tablolarının uyumlu olduğu, 6 yıllık döneme ait gelir tabloları bazında karşılaştırmalı verilerin rapor içeriğinde çizelgede gösterildiği, davalı anonim şirketin incelenen 6 yıllık döneminin son 2 yılı olan 2016 ve 2017 yıllarında faaliyet karlılığında düşüş eğiliminin gözlemlendiği, son 2 yıllık dönem zararının raporlandığını, işletme ekonomisi yönünden şirketlerin gelir tablosunun faaliyet karı veya zararında yer alan verilerin esas alınmasının makul bir yaklaşım olabileceği dava konusu zarar iddiası yönünden faaliyet karlılığı bölümüne dikkat edilerek rapor düzenlendiği ancak ibraz edilen ticari defterler ve finansal tablolara göre muhasebe bilgi sisteminin bölümler itibari ile raporlama amacına uygun bir tasarımının bulunmadığı, anonim şirket tarafından raporlanan faaliyet sonuçlarının ... 2. Şubesi ile ilgili olarak makul bir faaliyet karı veya zararı hesaplamasına uygun bulunan hesap planı yapısının 2003 yılı ile ilgili olduğunun tespit edildiği, bu yıla ait verilerin anahtar veriler olarak dikkate alındığı, diğer yıllar itibari ile finansal hesaplamalarda uygulanabilecek makul dağıtım yöntemlerinden hareket edilerek tespit ve hesaplama yapılabildiği, davalı şirketlerin mevcutlu muhasebe bilgi sistemi kapsamına göre anonim şirketin 2. Şubesi ile ilgili olarak 2012-2017 yılları toplam faaliyet karının 1.773.159,78 TL olarak bulunduğu ... 1. Şubesi'nin kapatılması nedeni ile bu miktarın limited şirketin zararı olarak kabulü hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafa dava değerini belirtip eksik harcı ikmal etmek için kesin süre verilmiş davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz ederek taleplerin henüz belirlenemediğini, raporda ... Şubesi'nin faaliyet karının 3.552.042,59 TL sadece ... 2. Şubesinin ise faaliyet karının ise 1.773.159,78 TL olduğunun hesaplandığının, zararın mahkemece belirlenmesi gerektiğini, Franchising bedelinin hesaplanması gerektiğini, şirketin sadece kayıt üzerinde öz kaynaklarının █████/2010 tarihi itibari ile 6.028.382,40 TL olduğunu belirterek █████/2024 tarihinde 110.000 TL tamamlama harcını depo ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce █████/2024 tarihli duruşmada davacıya harç ikmal edilmesi gereken tutar ve sonuçları ihtar edilmediğinden davacı vekilinin HMK 107/2 Maddesi uyarınca 7.596.010,21 TL üzerinden harç ikmal edilmesi hususu ihtar edilmiş, mahkememizin 2 nolu ara kararı kapsamında 19.689,46 TL harcın █████/2024 tarihinde depo edildiği görülmüştür.

Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesini sunarak davalının elde ettiği kazancın TBK 50/2 Maddesi uyarınca hüküm altına alınması talebinde bulunduğunu, anonim şirketin temel yapısına uymayan şube kapatma kararlarının hükümsüz olduğunu, davalı eylemlerin başka şirkete kazanç aktarma niteliğinde olduğu, kazanç kaynağı şubelerin kurucu şirket bünyesinde iken muvazaalı işlemlerle diğer şirket üzerinden açılış yapılarak limited şirket mal varlıklarının anonim şirkete aktardıklarını,... şubelerinin Anonim şirket adına olan kaydının sicilden terkini ile limited şirket adına tesciline aksi halde bu şubelerin değerlerinin anonim şirketten alınarak limited şirkete ödenmesine, şubelerin dava tarihindeki değerlerinin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 5.822.850 TL ' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile limited şirkete ödenmesine, şubelerin anonim şirket uhdesinde faaliyete geçtiği tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak faaliyet kazancından değerinin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.773.159 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile limited şirkete ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan █████/2017 tarihli ihtarname ile davalılara, ... AŞ'nin şubeleri ve işletmelerinin Ticaret Sicilinden terkin edilmesi, bunların tarafların ortak olduğu şirket adına tescil edilmesi ve işletmelerin usulsüz devri nedeni ile uğranılan zararların ödenmesi ile ... AŞ. tarafından ortaklara veya diğer şirketlere kâr ve kazanç payı adı altında yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tarafların ortak olduğu şirkete ödenmesi hususunun 15 gün içinde gerçekleştirilmesinin ihtar edildiği, davalılardan ... Şti tarafından keşide edilen ... 55. Noterliği'nin ... Yevmiye sayılı ... tarihli cevabi ihtarnamesi ile bu taleplerin haksız menfaat elde etmek amacı ile yazıldığının ve kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... K. Sayılı kararının tetkikinden davacının şirket için kredi kartından yaptığı harcamaların tahsili amacı ile dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği, işbu dava konusu uyuşmazlığın çözümünde etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulunması sebebiyle davacının varsa bir zarar dava tarihinden geriye dönük beş yılı kapsayan eylemler nedeni ile oluşan zararı talep edebileceği dikkate alınarak kapatılan ... 1. Şubesinin franchise hakkından kaynaklı zararının öz kaynak zararı içinde yer alıp almadığı, limited şirket ve anonim şirket defterlerinden 2013 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması sebebiyle zarar hesabında dikkate alınıp alınmayacağı, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl içinde gerçekleştirilen şube kapama kararları nedeniyle davalılardan talep edilebilecek zarar miktarı konusunda ek rapor tanzim edilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın önceki heyete 1 marka patent uzmanı bilirkişi, 1 sektör bilirkişisi ve 1 mali müşavir bilirkişi dahil edilerek tevdine karar verilmiş, bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; davalı şirketlere ait ticari defterlerin onay ve tasdik bilgilerine göre davalılardan “... Gıda Ltd. Şti.' nin yukarıda listelenen ticari defterlerinin, 2013 yılına ilişkin ticari defterleri dışında kalanların, TTK hükümlerine uygun olarak tutuldukları anlaşılmakla delil sıfatını haiz olup olmadıkları hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalılardan “... A.Ş.”nin ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun olarak tutuldukları anlaşılmakla delil sıfatını haiz olduklarının değerlendirildiği, kar / zarar tablosuna göre davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibari ile son 5 yıla ait tüm şube zararlarının faaliyet zararı tutarının 2.018.795,83 TL ve (dönem net zarar tutarının 2.712.101,77 TL olduğunun hesaplandığı, kapatılan .. 1. Şubesinin zarar tutarının da şirketin toplam zararı içerisinde olduğu, 2013 yılı ticari defterlerinin delil vasfına haiz olmadığının değerlendirilmiş olunması nedeni ile ilgili yıl zararının dikkate alınıp alınmaması huşunda takdirin mahkemeye ait olduğu, zararın dikkate alınmaması halinde tüm şube faaliyet zararının 1.946.697,25 TL ve tüm şube net zararının 2.674.474,64 TL olduğu, zararın dikkate alınması halinde şube faaliyet zararı tutarının 2.018.795,83 TL ve dönem net zarar tutarının 2.712.101,77 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacının hisse sahibi olduğu davaya konu edilen Davalı ... Gıda Ltd. Şti. adına kayıtlı marka tescili bulunmadığı, marka değeri yönünden belirleme yapılamadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, limited şirket yöneticileri olan davalılar ile rekabeti gerçekleştirdiği iddia edilen anonim şirket ve yöneticilerinin rekabete aykırı davranışları nedeniyle; haksız rekabetin önlenmesi ve eski hale getirilmesi( şubelerin sicil kaydının terkini ile limited şirket adına tescili), haksız rekabeti gerçekleştirdiği iddia edilen anonim şirkette pay sahiplerine yapılan ödemelerin iadesi olmadığı takdirde haksız rekabet nedeni ile anonim şirket nezdinde açılan şubelerin elde ettiği kazançların ve anonim şirket uhdesinde kalan şubelerin franchise bedellerinin davalılardan tahsili ile limited şirkete verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, pay sahibi olduğu limited şirketin şubelerinin gerekçesiz olarak kapatıldığını, kapatılan şubelerin bulunduğu yerlerde veya bu şubelere yakın yerlerde, aynı alışveriş merkezlerinde; davalı gerçek kişilerin ortaklıklarının bulunduğu anonim şirket adına şubeler açılarak faaliyete devam edildiğini, gerçekte tarafların ortak olduğu limited şirketin mal varlıklarının ve fikri haklarının kullanılarak faaliyete devam edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek limited şirkette kâr payı dağıtmadıklarını, kâr paylarının davacının ortak olmadığı şirkete aktarıldığını, davalıların limited şirkete ait mal varlığını; isim ,logo , işletme değişikliği yapmadan evrak üzerinde anonim şirkete intikal ettirdiklerini ve limited şirketteki payını sermaye arttırımı kararları ile %7 den % 0.025'e düşürdüklerini, alınan kararların hükümsüz olduklarını iddia ederek, anonim şirket adına kayıtlı tüm işletmelerin ticaret sicilinden terkini ile tarafların ortak olduğu limited şirket adına tesciline ve anonim şirket tarafından ortaklarına yapılan kâr ve kazanç payı ödemelerinin limited şirkete ödenmesine, bu talep kabul görmediği takdirde anonim şirket adına kayıtlı olup dilekçede belirtilen şubelerin anonim şirket sicil kaydından terkin edilerek limited şirket adına tesciline, şubelerin anonim şirket uhdesinde iken elde ettiği kazancın, davalılardan alınarak limited şirkete ödenmesine, tarafların ortak olduğu limited şirketin şubelerinin yerine açılan şubelerin açılış tarihlerinden itibaren franchise bedelinin davalılardan alınarak limited şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu TTK. 553. Maddesinde düzenlenmiştir. TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile TTK'nun 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yönetici sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde limited şirket müdürü ve yöneticileri yönünden de TTK 553.maddesinini uygulanması gerekmektedir.

TTK. 553. Maddesinde ''kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan hükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğuyla benzerlik göstermektedir. Buna göre yöneticilerin şirkete veya alacaklılara ya da ortaklara karşı sorumlu olabilmeleri için öncelikle kanuna veya esas sözleşmeye aykırı kusurlu bir davranışlarının olması gerektiği ve kusurlu davranış ile ortaya çıkan zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının zorunludur.

6102 sayılı TTK'nın 613.maddesi bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına ilişkin olup maddenin ikinci fıkrasında, ortakların şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamayacağı, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamayacağı, şirket sözleşmesiyle ortakların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduklarının öngörülebileceği belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK 626.maddesi "Müdürler ve yönetimle görevli kişiler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. 202 ila 205.madde hükümleri saklıdır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir .Müdürler de ortaklar için öngörülmüş olunan bağlılık borcuna tabidir."

Bu yasağa aykırılık nedeniyle tazminat talebinin yasal dayanağı ise TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile TTK'nun 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yönetici sorumluluğuna ilişkin hükümlerdir.

Yöneticilerin takdir yetkisine dayanarak şirketin faaliyet ve amacı çerçevesinde aldıkları "işadamı kararı - BJR" ilkesinden yararlanabilmesi diğer bir anlatımla sorumlu olmaktan kurtulabilmesi için aşağıdaki şartlara uygun hareket etmiş ve kanunda öngörülen tüm özeni göstermiş olması gerekmektedir.

Bunun koşulları şöyledir

1- İşletmeyle ilgili bir karar olmalı,

2-Bağımsız ve tarafsız yani kişisel menfaat ve yabancı bir etki altında olmamalı,

3- Yönetim kurulu üyesi uygun bilgi temeline dayalı hareket etmiş olmalı,

4- İyi niyetli olmalı ve şirketin menfaatine göre hareket etmiş olmalıdır.

...Bağlılık kavramının kapsamı, müdürlerin ve diğer şirket yöneticilerinin şirketle olan sıkı ilişkileri nedeniyle elde edilen şirket sırlarının açıklanmaması ve ondan şirketin zararına yararlanılmasıyla yakından ilgilidir. Bu nedenle müdürlerin ve yöneticilerin bağlılıklarını tespit ederken bu olguların dikkate alınması gerekir. (Prof. Dr. Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, 6.baskı sayfa 832, 833)

6098 sayılı TBK 51.maddesine göre Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Davalılardan ...'ın limited şirket sermayesinde %70, dava dışı ...'ın %10, davalı ...'ın %10, davacı ...'ın %7, dava dışı ...'ın %3 pay sahibiyken limited şirketin sermaye başlıklı 6. maddesiyle ilgili ana sözleşme değişikliğinin █████/2013 tarihinde tescil edildiği, ana sözleşme değişikliği ile davacının limited şirketteki hisse oranının %1 olarak kayıtlı olduğu, davacının pay sahibi olduğu limited şirkette █████/1995 tarihinden 2014 yılına kadar ...'ın münferiden temsile yetkili müdür olduğu, █████/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 20 yıl süre ile limited şirket müdürü olarak ... ile ...'ın seçildikleri, davalılardan İlke ...'ın ve ...'ın limited şirket müdürü olarak görevlerinin bulunmadığı, limited şirketin şubelerinin kapatılarak kapatılan şubenin bulunduğu bölgede bu kez davalı anonim şirket adına şube açılarak aynı alanda ... ünvanı kullanılarak faaliyette bulunulması suretiyle görevlerinin gerektirdiği özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden limited şirket yönetim kurulu üyesi davalı gerçek kişilerin limited şirketin zararından sorumlu oldukları yine limited şirketin kapanmaması gereken şubelerinin kapatılıp farklı bir şirket üzerinden faaliyet yürütülmesinden dolayısıyla haksız rekabetten, haksız kazançtan kaynaklanan zarardan limited şirket yöneticileri olan davalı gerçek kişilerin sorumlu oldukları, davalı limited şirketin şube aktarımından kaynaklı zararının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, zararın mahkememizce belirlenmesi gerektiği, 7.596.009,00 TL olarak talep edilen zararın bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen kazanç kayıpları dikkate alındığında TBK 51.maddesi kapsamında kadri maruf olduğu , dava dışı limited şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi ve eski hale getirme davası açma hakkının şirket tüzel kişiliğinin kendisine ait olduğu, şirket ortağı olan davacının bu talep yönünden aktif husumeti bulunmadığı bu nedenle rekabete aykırı davranışları nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi ve eski hale getirme ( şubelerin sicil kaydının terkini ile limited şirket adına tescili), haksız rekabeti gerçekleştirdiği iddia edilen anonim şirkette pay sahiplerine yapılan ödemelerin iadesi talepleri yönünden TTK 396.maddesi uyarınca davacının aktif husumetinin bulunmadığı, haksız rekabetin önlenmesi ve yapılan işlemlerin şirket adına yapılmış sayılması talebi yönünden dava hakkının şirkete ait olduğu anlaşılmakla bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, Franchise bedeli olarak talep edilen zararın limited şirketin ticari unvanında yer alan ... ifadesinin kullanılması sebebi ile talep edildiğinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı , Yargıtay 11. ....'nin 31.10.2016 tarih ve ... E.- ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere tüzel kişilerde doğrudan zarara uğraması söz konusu olmayan ortakların ve yönetim kurulu üyelerinin haksız rekabetin önlenmesi ve yapılan işlemlerin şirket adına yapılmış sayılması talepleri bakımında şahsen dava açmaya hakkının bulunmadığı bu nedenle şirkete ait ticaret ûnvanında yer alan ifadenin davalı anonim şirket ûnvanında kullanılması sebebi ile kullanım bedelinin davalılardan tahsilini dava etme hakkının bulunmadığı bu nedenle davacının..., ..., ... Şirketine yönelik davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının limited şirketin uğradığı zararı talep edebileceği, limited şirket adına kayıtlı şube kapatıldıktan sonra anonim şirket adına açılan şubenin elde ettiği kazancın aynı zamanda limited şirketin uğradığı zarar olarak ve bu zararın içinde nitelendirilmesi gerektiği , bunun dışında kalan (franchise bedeli) tazminat taleplerinin TTK 396. maddesi kapsamında kaldığı yine davacının tazminat dışındaki istemleri yönünden Yargıtay 11. ....'nin 31.10.2016 tarih ve ... E.- ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının pay sahibi olduğu limited şirketin uğradığı zararın ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte limited şirket yöneticisi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile limited şirkete verilmesine karar vermek gerekmiştir. Limited şirketin zarara uğratıldığı , haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin talepler yönünden zarara uğrayan ... Limited Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceğinden davacının, limited şirkete yönelik davasının pasif husumet yokluğundan (usulden) reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacının..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi'ne yönelik davasının usulden REDDİNE,

7.596.009,00 TL'nin █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Şirketi'ne verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 518.883,37 TL olduğundan peşin yatırılan 31,40 TL ile tamamlama harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 130.092,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 388.759,97 TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harçlar toplamı 130.123,40 TL'nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35.000,00 TL bilirkişi masrafı, 2.000,00 TL bilirkişiler için taksi ücreti, 926,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 37.926,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 37.000,00 TL'sinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 85,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 883.680,72 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılardan ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,

8-Davalılardan..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,

9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

BAŞKAN

ÜYE

KATİP