ankara bölge adliye mahkemesi, sigorta şirketinin rücu talepli itirazın iptali davasında doğalgaz boru hattı hasarındaki kusur oranları ve tazminat miktarını belirleyen ilk derece kararının istinaf başvurularını esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin rücu talepli itirazın iptali davasında doğalgaz boru hattı hasarındaki kusur oranları ve tazminat miktarını belirleyen ilk derece kararının istinaf başvurularını esastan reddetti.

Özet: Bir sigorta şirketinin, yol yapım çalışmaları sırasında doğal gaz boru hattına verilen hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla bir yükleniciye karşı açtığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin hasarda hem doğal gaz şirketi hem de yükleniciyi %50 oranında kusurlu bularak, sigortacının poliçe kapsamındaki sorumluluk ve belirlenen kusur oranları doğrultusunda kısmi alacak talebini kabul etmesi kararı, tarafların istinaf başvurularının esas yönünden reddedilmesiyle onaylanmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., ████████K.

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Müvekkili sigorta şirketi ile .... A.Ş. (sigortalı) arasında 05.06.2016-05.06.2017 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalandığını, davalı şirket elemanları tarafından 09.03.2017 tarihinde yol yapım çalışması esnasında sigortalıya ait doğalgaz boru hattına hasar verildiğini, sigortalının 42.580,03-USD zarara uğradığı, imzalanan poliçe kapsamında oluşan zararın %25'ini teminat altına alan müvekkili şirketince bu zararın 10.645,00-USD'sinin sigortalıya ödenmesi gerektiği belirtildiğini, rücu hakkı gereği 10.645,00 USD ödemenin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ileri sürerek haksız itirazın reddi ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle

: Boru hattının BOTAŞ Teknik Şartnamesine, Çevre Yönetmeliğine ve ... Tesisat Yönetmeliğine aykırı olarak olması gereken yerden daha yukarıda döşendiğini, zamanında deplasesi yapılmadığını ileri sürerek davanın öncelikle Ankara Şehir Belediyesi, ... Nak. İnş. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbarı, davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaate olması durumunda esastan reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce alınan █████/2022 günlü kök ve █████/2022 günlü ek bilirkişi raporları ile meydana gelen hasarda doğalgaz boru hattı hâlihazır paftalarının olmadığı, refakatçi talep etmek suretiyle ... Belediyesinin sorumluluklarını yerine getirdiği ancak refakat kapsamında yeterli bilgi verilmediği, ayrıca doğalgaz boru hattının ilgili yönetmeliklere uygun döşenmediği, rizikonun meydana gelmesi sonucu oluşan hasardan ... A.Ş’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ayrıca refakatçi tarafından yeterli bilgi verilmediği dosyaya sunulu refakatçi tutanağından anlaşılsa da davalının meskûn mahal içinde kazı ve inşaat çalışması yaparken muhtemel yer altı yapıları nedeniyle göstermesi gereken azami özeni göstermemiş olması ve sonrasında doğalgaz boru hattına zarar verilmesi nedeniyle davalı yüklenicinin meydana gelen hasardan ... A.Ş ile birlikte sorumlu oldukları, meydana gelen hasardan ... A.Ş’nin %50 (Yüzde elli), davalı yüklenicinin ise %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacının poliçedeki sorumluluk oranı %25 olduğundan ve kendi kusur oranının da %50 olduğu göz önüne alındığında talep edebilecek hasar bedelinin; (39.595,82 X %25%50=) 4.949,48 USD olduğu, hasar tarihi itibarıyla TL bazında talep edebileceği tutar hesaplandığında (4.949,48 USD X 3.67160 (█████/2017 ABD doları efektif satış kuru) = 18.172,50-TL asıl alacak ve █████/2017 ile █████/2018 tarihleri arasında hesaplanan 2.091,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.264,23-TL tazminat bedelinin rücuen tazmininde 6102 sayılı TTK. 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca halefiyet koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı takip tarihinden itibaren merkez bankasının dövize (ABD Doları) uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya ödenmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararda taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olduklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Doğalgaz boru hattı ... tesisat yönetmeliği'ne aykırı şekilde konumlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından çalışma yapılırken azami özen gösterilmiş olup olayın meydana gelmesi kaçınılmaz olduğundan ... AŞ'nin tam kusurlu olduğunu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, dövizli grup sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken 1.384,24 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 346,06 TL harcın düşümü ile kalan 1.038,18 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip