Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı, kamu kurumunun temizlik hizmeti veren alt işveren şirketlerden ödediği kıdem tazminatının rücuen tahsilini konu alan alacak davası hakkında.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir kamu kurumunun, hizmet alımı sözleşmesiyle çalıştığı temizlik şirketlerinin eski bir işçisine malulen emeklilik nedeniyle ödediği kıdem tazminatını, imzalanan sözleşmelerdeki rücu hükümleri ve yerleşik yargı kararları çerçevesinde davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep etmesiyle başlamıştır. Davalı şirketler ise bu talebe karşı zamanaşımı, yetki itirazları, kendi işveren statülerini farklı yorumlama, sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığını ve sorumluluğun orantılı paylaşılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesi de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ve ek şartnameleri esas alarak uyuşmazlığı değerlendirmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO
: █████████
KARAR NO
: ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
:
MAHKEMESİ
: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ
: █████/2021
ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████E., ████████K.
DAVA
: Alacak
KARAR TARİHİ
: █████/2026
YAZIM TARİHİ
: █████/2026
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili özetle
: Davacıya ait hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman / meydanlardaki temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla davalılara yaptırıldığını, davalılar bünyesinde çalışmakta iken malulen emeklilik sebebiyle █████/2018 tarihinde iş akdi sonlandırılan dava dışı işçi ... adlı işçiye müvekkili idare tarafından █████/2018 tarihinde 38.395,04 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılar ile imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmeleri hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-254 E, ████████ Karar sayılı ilamı gereğince müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 38.395,04 TL 'nin rücu edilebileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.395,04 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi özetle: Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı kurumun alt işvereni değil, işveren vekili durumunda olduğunu, işçilerin de gerçek ihaleci kurumun işçileri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının işin eksiksiz yapıldığı gerekçesi ile müvekkiline son hakediş ödemesini, kesintisiz ve kayıtsız ödemesi karşısında müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle sonradan alacak davası açması hukuken mümkün olmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından davacı kurum ... tek başına sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinden müvekkili şirket sorumlu olsa bile yalnızca kendi ihale döneminde geçen çalışma süre ve devir tarihindeki ücrete göre belirlenecek kıdem tazminatı ile sınırlı olarak sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının somut davayı adi ortaklığa yöneltmesi gerekirken yalnızca müvekkili şirketi davalı olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, davacı idare tarafından kıdem tazminatına ile ilgili müvekkiline ayrıca bir ödeme yapılmadığını, ihale bedeli içerisinde gösterilmeyen ve ödenmeyen aynı zamanda yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak gösterilemeyen bu kalemin ihaleyi yapan kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, karşılığı olmayan bir ödemeden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ve menfaatler dengesiyle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi özetle: Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları yönünden her alt iş verinin yanında çalışılan süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarını ve bu sorumluluğun davacı ile yarı yarıya paylaşılması gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber atıf yapılan karar kapsamında dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalıştığı süre ve ücret düzeyi baz alınarak hesaplanacak miktarın yarısından sorumlu olduğunun, müvekkili şirketini bir sorumluluk hükmedilecek ise dava tarihinden işletilebilecek yasal faiz ile talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; "... davacı D... İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak, bilirkişi raporları doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı yasa ile getirilen değişiklikle 4857 sayılı iş kanunu'nun 112. maddesinin kıdem tazminatı ödenmesine yönelik bütün sorumluluğun ilgili kamu kurum ve kuruluşuna yüklendiğini, müvekkili şirkete kıdem tazminatı bakımından bir sorumluğun atfedilemeyeceğini, kaldı ki davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmede "sözleşmeye dahil giderler" başlığı altında kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının dahil edilmediğini, bu nedenle sözleşme bedeline dahil olmayan tüm hususlardan davacı kurumun sorumlu olduğunu, alt işveren olan müvekkilinin kamu kurumundan ihale sırasında almadığı bir bedeli işçiye ödemek zorunda kaldığnı, davaya konu işçilik alacaklarının ödenmesinde müvekkili şirket sorumlu tutulacaksa bile yalnızca kendi ihale dönemlerinde işçi ne kadar ücret ve süre ile çalışıp da tazminata hak kazanmışsa sorumluluğun bununla sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabulü halinde faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi değil davanın açıldığı tarih olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı çalışan işçilere yapılan ödemelerin rücuen tahsili taleplidir.
Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, █████████ E. █████████ K. Sayılı emsal ilamı)
Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ████████K. sayılı, █████/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre
:
"1-Davanın KABULÜ ile, 38.390,04.- TL tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,
A-)2.839,20-TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Peyzaj Tasarım Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
B-)3.010,09 -TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden,
C-)2.786,63 -TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Sosyal Hizmetleri Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
D-)2.011,11-TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sağlık Hizmetleri Medikal Üretim İnşaat Temizlik Yemekçilik Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
E-)992,41 -TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ...- ... Temizlik Firmasın'dan,
F-)6.210,77 -TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
G-)788,67- TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Kurumsal Hizmetleri Sağlık Tasımacılık Temizlik İnşaat Turizm Yemekçilik ve Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
H-)6.414,51 TL'sinin dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden,
I-)5.185,50 TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Danıoşma Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden,
K-)4.416,55 TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
L-)3.739,61 TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'nden, TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.622,42.TL harçtan, dava açılışında alınan 655,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.966,72.TL bakiye karar ve ilam harcının,
- 145,44.TL'sinin davalı ... Peyzaj Tasarım Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 154,21 TL'sinin davalı ... İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 142,74 TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Sosyal Hizmetleri Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 103,02 TL'sinin davalı ... Sağlık Hizmetleri Medikal Üretim İnşaat Temizlik Yemekçilik Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 50,80TL'sinin davalı ...- ... Temizlik Firması'ndan,
- 318,14 TL'sinin davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 40,40 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizmetleri Sağlık Tasımacılık Temizlik İnşaat Turizm Yemekçilik ve Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 328,59 TL'sinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden,
- 265,61 TL'sinin davalı ... Danıoşma Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 226,22 TL'sinin davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 191,55 TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'nden AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 655,70 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.056,90 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.348,50 TL yargılama giderinin,
- 173,69. TL'sinin davalı ... Peyzaj Tasarım Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 184,14 TL'sinin davalı ... İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 170,47 TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Sosyal Hizmetleri Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 123,03 TL'sinin davalı ... Sağlık Hizmetleri Medikal Üretim İnşaat Temizlik Yemekçilik Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 60,71 TL'sinin davalı ...- ... Temizlik Firması'dan'nden,
- 379,94 TL'sinin davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 48,25 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm Yemekçilik ve Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 392,41 TL'sinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden,
- 317,22 TL'sinin davalı ... Danıoşma Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 270,18 TL'sinin davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 228,46. TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'nden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.758,51 TL vekalet ücretinin,
- 425,88. TL'sinin davalı ... Peyzaj Tasarım Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 451,51 TL'sinin davalı ... İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 417,99 TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Sosyal Hizmetleri Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 301,67 TL'sinin davalı ... Sağlık Hizmetleri Medikal Üretim İnşaat Temizlik Yemekçilik Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 148,86 TL'sinin davalı ...- ... Temizlik Firması'dan,
- 931,62 TL'sinin davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 118,30 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizmetleri Sağlık Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm Yemekçilik ve Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 962,18 TL'sinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden,
- 777,83 TL'sinin davalı ... Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 662,48 TL'sinin davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 560,19. TL'sinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'nden davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,"
2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne iadesine.
3-)HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026
Başkan Üye Üye Katip

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!