İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşıma sözleşmesinden kaynaklı 1.270 EUR navlun alacağının tahsili için itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taşıma sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından sunulan hizmete karşılık düzenlenen 1.270,00 Euro bedelli navlun faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı, haksız itirazın kaldırılmasını, icra takibinin devamını, ana borcun kamu bankalarınca uygulanan en yüksek Euro mevduat faiziyle birlikte tahsilini ve davalının alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 1.270,00 EUR bedel karşılığında, davalıya 1.270,00 EUR navlun bedeli tutarında █████/2025 tarihli fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı hizmete yönelik ödemeyi yapmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan etmekle, borçlunun İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcun takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar (fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden) hesaplanan asıl alacağa işleyecek EUR-Kamu Bankalarınca Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:1-İzmir Arabuluculuk Bürosunu...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,2-İzmir ... İcra Dairesini...Esas sayılı takip dosyası,3-Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, vergi sicil kayıtları ile 2025 yılına ilişkin Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz formları4-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, vergi sicil kayıtları ile 2025 yılına ilişkin Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz formları5-Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 havale tarihli beyan dilekçesi,6-Sair deliller.DAVA KONUSU
:Açılan dava, taraflar arasındaki taşıma hizmetine binaen, davalı şirkete ait ürünlerin İzmir limanından Barcelona limanına deniz yolu ile taşınması çerçevesinde davacı şirket tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli...umaralı 1.270,00 Euro bedelli navlun faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile takip konusu borcun takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar (fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden) hesaplanan asıl alacağa işleyecek EUR-Kamu Bankalarınca Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., ███████ K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı...Sanayi ve Ticaret Limiter Şirketi, borçlunun ...Malzemeler Sanayi İthalat İhracak Pazarlama Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 1.270,00 EUR alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.Davacı vekiline taraflar arasında gerçekleştirilen taşıma hizmetinin mahiyeti (Kara Taşımacılığı-Deniz Taşımacılığı-Hava Taşımacılığı) hususunda yazılı beyanlarını içerir dilekçesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içinde davacı vekili tarafından taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin deniz taşımacılığı mahiyetinde olduğu bildirilmiştir.Dava konusu olan itirazın yöneltildiği ödeme emrine dayanak alacağın sebebinin, davalı şirkete ait endüstriyel ürünlerin, İzmir limanından Barcelona limanına deniz yolu ile taşınması çerçevesinde davacı şirket tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli... numaralı 1.270,00 Euro bedelli navlun faturası bedelinin borçlu şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi dosyasında düzenlenen ödeme emrine yöneltilen itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taşıma işleminin deniz taşımacılığı mahiyetinde olduğu görülmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabında düzenlenen Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından İzmir İli, il mülki sınırları yargı çevresinde yetkili olmak üzere İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005).6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde; ''Mahkemenin görevli olması'' hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.Tüm dosya kapsamı, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, vergi sicil kayıtları ile 2025 yılına ilişkin Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz formları, dvalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, vergi sicil kayıtları ile 2025 yılına ilişkin Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz formları, davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma hizmetine binaen, davalı şirkete ait ürünlerin İzmir limanından Barcelona limanına deniz yolu ile taşınması çerçevesinde davacı şirket tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli... numaralı 1.270,00 Euro bedelli navlun faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile takip konusu borcun takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar (fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden) hesaplanan asıl alacağa işleyecek EUR-Kamu Bankalarınca Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiz ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin olduğu, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 1.270,00 EUR alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu olan itirazın yöneltildiği ödeme emrine dayanak alacağın sebebinin, davalı şirkete ait ürünlerin, İzmir limanından Barcelona limanına deniz yolu ile taşınması çerçevesinde davacı şirket tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli... numaralı 1.270,00 Euro bedelli navlun fatura olduğu, davacı vekilinin █████/2025 havale tarihli beyanı da nazara alınarak taşıma işleminin deniz taşımacılığı mahiyetinde olduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete ait yüklerin deniz taşımacılığı ile taşındığı, deniz taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıklarda İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın USULDEN REDDİ İLE, davaya konu uyuşmazlığın Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesinin görev alanında girdiği ve Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından İzmir İli açısından deniz ticaretine veya deniz sigortalarına ilişkin davalara münhasıran bakmakla görevli Deniz Ticareti İhtisas Mahkemesinin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince, tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın görevli İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE (DENİZ TİCARETİ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır