Tüm Riskler Sigorta Poliçesi Kapsamında Hırsızlık Hasarının, Geçici Kabul Ve Bakım Dönemi Ayrımında Sözleşme Hükümlerine Göre Teminat Kapsamının Değerlendirildiği Hukuki Uyuşmazlık.
Özet: Yargıtay, yüklenici şirket ile sigorta şirketi arasındaki hırsızlık sigortası uyuşmazlığında, sigorta şirketinin hırsızlık olayının geçici kabul sonrası bakım döneminde meydana geldiği ve teminat dışı kaldığı yönündeki savunmasını reddederek, davacı yüklenici ile iş sahibi arasındaki sözleşmede belirtilen geçici kabul koşullarının sigorta şirketi tarafından bilindiğini, hırsızlık tarihinde iş sahibi tarafından usulüne uygun bir geçici kabulün yapılmadığını ve üçüncü bir tarafça yapılan geçici kabulün taraflar için bağlayıcı olmadığını belirterek zararın sigorta teminatı kapsamında olduğuna karar veren ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 11. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ...Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. arasında ... Santrali ... Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olduğu işin davalı ... tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve işin yapıldığı şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini, ortaya çıkan hasarın davalı şirkete bildirildiğini ancak hırsızlık hasarının bakım döneminde meydana geldiğinden dolayı teminat dışı kaldığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, dava konusu hırsızlık olayının geçici kabul tarihinden önce yaşandığını belirterek, müvekkili şirketin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının hasarın davalıya bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ... Sigorta Poliçesi'nin sigorta ettireni, dava dışı ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin ise sigortalısı olduğunu, bu nedenle davacının aktif dava şartı ehliyeti bulunmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hırsızlık olayının geçici kabulden sonra bakım dönemi içerisinde gerçekleştiğini, hırsızlığın bakım dönemi teminatına dahil olmadığını, muvazaa iddialarının olduğunu, depoda yer alan malzemenin sigorta konusu iş ile ilgisi bulunmadığını, poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu kapsamında 17.12.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zararın poliçe genel şartları ve özel şartları gereği davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, ekspertiz raporundaki zarar tespitlerinin olay zamanındaki serbest piyasa koşullarına göre uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hırsızlık olayı ile ilgili ceza soruşturmasının akıbeti beklenilmeden karar verildiğini, hırsızlık olayının bakım döneminde teminat dışı olduğunu, bakım döneminin geçici kabul ile başladığını, sigorta sözleşmesine konu işin TEDAŞ tarafından 06.12.2017 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, hırsızlık olayının ise geçici kabulden sonra 17.12.2017 tarihinde gerçekleştiğini, muvazaa iddialarının bulunduğunu, depoda yer alan malzemenin sigorta konusu iş ile ilgili olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe özel şartları ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduklarını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık ... Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Davalı vekili her ne kadar hırsızlık olayının bakım döneminde teminat dışı olduğunu, bakım döneminin geçici kabul ile başladığını, sigorta sözleşmesine konu işin ... tarafından 06.12.2017 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, hırsızlık olayının ise geçici kabulden sonra 17.12.2017 tarihinde gerçekleştiğini iddia etmiş ise de, davacı yüklenici ile dava dışı iş sahibi ... Enerji Üretim ve Tic A.Ş. arasında 08.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7.1.1. maddesinde geçici kabulün hangi koşullarda yapılacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin poliçenin düzenlenmesi sırasında davalı ... şirketine ibraz edildiğinden geçici kabulün yapılması koşullarının davalı ... tarafından bilindiği ve hırsızlık olayının gerçekleştiği 17.12.2017 tarihinde dava dışı iş sahibi tarafından geçici kabulün yapılmadığı anlaşılmıştır. İlaveten sözleşmedeki koşullar gözetilmeksizin sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı ... tarafından 06.12.2017 tarihinde yapılan geçici kabulün de taraflar için bağlayıcı nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.Yukarıdaki açıklamalara göre, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.