İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davacının cari hesap ve ticari kredi kaynaklı 300.000 TL alacağının çok sayıda davalıdan tahsilini talep ettiği, perdenin aralanması iddiasının usulen reddedildiği bir alacak davası.
Özet: Davacı, ticari ilişkiler sonucu "...a" bağlı firmalardan oluşan alacağını, icra takiplerine rağmen tahsil edemediğini belirterek çok sayıda davalıdan talep etmiş; davalılar ise alacakla ilgileri olmadığını ve davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalılardan birinin iflas etmesi nedeniyle o davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle davacının iddialarını destekleyen "perdenin aralanması teorisi" gibi önemli hukuki dayanakların usulen ileri sürülmediğini ve bu nedenle incelenemeyeceğini belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:█████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:█████/2018KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... ile doğrudan ilintili olduğunu, müvekkili ile ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve ... Turizm Tanıtım Destek ve Ürünleri Ltd. Şti. arasında çeşitli ticari işler yapıldığını, yapılan işler karşılığında müvekkilinin ...'a bağlı firmalardan alacağının/hak edişinin oluştuğunu, söz konusu hak edişlerin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalıların eylemleri neticesinde müvekkilinin icra takiplerine rağmen alacağını tahsil edemez hale geldiğini beyanla 50.000,00 TL tutarındaki kısmi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 300.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili; davacı tarafından diğer davalılar aleyhine icra itakibi başlatılmış olmasına ve icra takipleri derdest olmasına rağmen alacak davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdest bir takip varken dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davaya dayanak çeklerde müvekkilinin herhangi bir sıfatının bulunmadığını ve cari hesap ilişkisinin tarafı olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Kültür Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili; davacı tarafından diğer davalılar aleyhine icra itakibi başlatılmış olmasına ve icra takipleri derdest olmasına rağmen alacak davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeklerin keşidecisi olmadığını ve icra takiplerinde borçlu konumda olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Turizm Tanıtım Destek ve Ürünleri Limited Şirketi vekili; davacı tarafından diğer davalılar aleyhine icra itakibi başlatılmış olmasına ve icra takipleri derdest olmasına rağmen alacak davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu alacağa ilişkin fatura ve cari hesap ilişkisinin tarafı olmadığını ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Turizm ve Seyahat Acentaları Vakfı vekili; davaya konu çeklerde müvekkilinin herhangi bir cirosunun bulunmadığını ve cari hesap ilişkisinin tarafı olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... İktisadi İşletmesi vekili; müvekkilinin dava konusu çeklerin keşideğisi ve cirantacısı olmadığını ve davaya konu icra takiplerinde borçlu konumda olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; davaya konu çeklerde müvekkilinin herhangi bir cirosunun bulunmadığını ve cari hesap ilişkisinin tarafı olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Uluslararası Kongre Sarayı Tesisleri İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi vekili ise; müvekkili şirketin icra takipleriyle ilgili bir borcunun bulunmadığını ve müvekkilinin diğer davalıların borçlarından dolayı sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Yargılama sırasında davalılardan ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin iflasına karar verildiği, dava konusu talep yönünden davacının yaptığı başvurunun iflas masasınca kabul edildiği dikkate alınarak bu davalıya karşı açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Eldeki dava kamu düzenini ilgilendirmeyen, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğundan teksif ilkesinin geçerli olduğu davalardandır. Bu ilkeye göre basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda davacı taraf tüm iddia ve delillerini dava dilekçesiyle, davalı taraf da tüm savunma ve delillerini cevap dilekçesiyle hasretmelidir. Yine HMK'nın 140/3 fıkrası uyarınca ön inceleme tutanağı hazır bulunanlarca imzalanır ve tahkikat bu çerçevede yürütülür.Eldeki dava yönünden durum değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde perdenin aralanması teorisine dayanmadığı, bu iddiasını ilk kez cevaba cevap dilekçesi olarak adlandırdığı dilekçede ileri sürdüğü, ne var ki işbu davanın tarihi ve değeri itibarıyla basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla perdenin aralanması teorisini inceleme koşullarının usulen oluşmadığı anlaşılmıştır.Bunun yanında davacı dava dilekçesinin 3. sayfasının 8. bendinde takip dosyalarından ötürü alacaklısı olduğu şirketlerin, ... ve bağlı kuruluşlarından alacaklı oldukları halde bilinçli olarak alacaklarını bu şirketlerden tahsil etmediklerini, bu nedenle kendisinin de alacağını tahsil edemediğini beyanla alacağının tahsilini talep etmektedir.İİK'nın 120/2 fıkrasında "Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartiyle üzerlerine alabilirler." hükmü düzenlenmiştir.Takip dosyaları incelendiğinde; davacı ile beraber başka haciz alacaklılarının da mevcut olduğu, borçlunun 3. kişilerden alacaklı olduğunu iddia eden davacının İİK'nın 120/2 fıkrasında gösterildiği şekilde hareket etmesinin gerektiği, bunun için de icra müdüründen yetki belgesi alması ve tahsil edilecek tutarında da kendisine değil icra dosyasına ödenmesini talep etmesi gerektiği, ne var ki davacının bu mekanizmayı işletmediği, ayrıca davacının takip borçlusu şirketlerin diğer davalılardan mevcut olduğunu iddia ettiği alacaklara ilişkin de somut bir iddia veya delil ortaya koymadığı göz önüne alınarak koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;1-... Hiz. Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-Diğer davalılara karşı açılan davanın reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 853,88 TL peşin harç ve 4.269,38 TL ıslah harcı toplamı 5.123,26 TL'den mahsubu ile kalan 4.391,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılara verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, müflis vekilinin, davalı ... vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır