Danıştay 8. Daire, 2577 sayılı İYUK 46. madde uyarınca meslekten çıkarılma sonucunu doğurmayan baro levhasına yazılma kararına yönelik temyiz istemini kesin karar olması nedeniyle incelemeden reddetti.
Özet: Adalet Bakanlığı tarafından, Türkiye Barolar Birliğinin bir müdahilin baro levhasına yazılma talebini uygun gören kararına karşı açılan iptal davasında, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizen incelenmesi talebi, uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasında ortaya çıkması ve ilgili işlemin belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran nitelikte olmaması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirtilen temyiz yollarına açık davalar kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla temyiz edilemez kesin bir karar olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARIDavacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahilin baro levhasına yazılması talebinin uygun görülmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği ısrar kararının iptali istemiyle ... Birliği'ne karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, müdahilin baro levhasına yazılması talebinin uygun görülmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği ısrar kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin müdahilin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı ve uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasında doğduğu dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.