kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Tazminat davasında davacı, aracının bir trafik kazasında arkadan çarpma sonucu öndeki araca itilerek hem ön hem arka kısmında hasar oluştuğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyeti yaşadığını ileri sürerek maddi zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. Davalılar ise, davacının ehliyetsiz oğlunun aracı kullandığını, kazadaki asıl kusurun onlarda olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitini zaten ödediğini ve araç mahrumiyetinin sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1-

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı araç sürücüsü Seyit Halil Turgut sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Kartal Bulvarı İstikametinden Battalgazi Bulvarı İstikametine seyir halindeyken durak önünde yayaya yol vermek için durduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü de, önündeki aracın durması üzerine kendisi de aynı şekilde yayaya yol vermek amacıyla durakladığını, fakat müvekkilinin aracını arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ..., hızının fazla olması ve takip mesafesini korumaması sebebiyle müvekkilinin duran aracına arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı dava dışı araç sürücüsü Seyit Halil Turgut sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu şekilde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında mobese kamera kaydı görüntülerini incelemeden farazi bir şekilde tutanak tutulduğunu, görüntüler izlendiğinde █████/2024 günü 14.36 sıralarında iki aracın yolun orta kısmında durduğu esnada arkadan gelen beyaz renkli aracın turuncu renkli araca arkadan çarptığı, turuncu renkli aracın çarpmanın etkisiyle önünde bulunan araca arkadan çarptığının görüleceğini, müvekkilinin aracının hem ön kısmından hem de arka kısmından hasar almasının sebebi davalıya ait araç olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın bir kasımının karşılandığını, ancak yetersiz olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracını kendi cebinden ödeyerek onarım yaptırdığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, onarım nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamadığını ve araçtan yoksun kalındığını, açıklanan tüm bu nedenlerle şimdilik 300,00-TL' nin davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının ikame etmiş olduğu işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili aleyhine maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile alacak davası ikame etmiş olup işbu dava yasal süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın mahkemece esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasından ... plakalı aracı kullanmakta olan ve sürücü belgesi bulunmayan, davacının oğlu Utku Kaplanoğlu kusurlu olduğunu, davacının aracın oğlu tarafından kullanılmasına izni bulunduğunun işbu davaya konu trafik kazasından davacının da sorumluluğu bulunduğunu, davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasardan davacının oğlu sorumlu olduğunu,

davacı taraf adına kayıtlı olan ve 19.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının 14 yaşında, sürücü belgesi bulunmayan oğlu Utku Kaplanoğlu’nun sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, seyir halindeyken önünde bulunan ... plakalı aracın yayaya yol vermek amacıyla durması sonucu, davacının oğlunun öndeki araca çarpması ile kaza meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nezdinde, ... plakalı aracın arka kısmında meydana gelen hasar müvekkilin sigorta şirketi tarafından giderildiğini,

müvekkilinin, kazadan kaynaklanan zararları sigorta şirketi aracılığıyla tazmin etmiş olup davacının maddi zararları da tamamen giderildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafa araç hasarı ve değer kaybı sebebiyle poliçe teminatının tamamı olan 200.000,00-TL' nin ödendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığını, bu halde poliçe teminatının tamamı ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının tamamı ödendiğinden bakiye sorumlulukları kalmadığını, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi gerekmekte ve trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tamir onarım belgeleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasıdan kaynaklı oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti, dava konusu aracın ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle araç onarım tazminat miktarının tespiti, (onarıma ilişkin servis beyan dilekçesi, dekontlar, faturalar ve fotoğraflar değerlendirilerek), araç değer kaybının tespiti, ikame araç tazminatının belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile g görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına ve kullandığı aracın teknik özelliklerine uydurması gerekirken uydurmadığı ve kendi seyir istikametine göre yaşanan trafik yoğunluğunu dikkate almaksızın kurallara uygun şekilde beklemekte olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... ve ... plaka sayılı araç sürücüleri etkinliği olmadığından kusurlarının olmadığı, dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan ön tampon, sol çamurluk, arka bagaj kapağı, arka tampon, sol far, sol sis farı hasarı ve bağlantılı parçalarda 87.879,99 TL tutarında meydana gelen hasar bedelinin araç piyasa rayiç bedeli ile kıyaslandığında pert işlemi gerekmediği onarım yapılmasının uygun olduğu, sigorta firması tarafından ön taraftaki hasar kapsamında Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan Bakiye Değer Kaybı bedelinin 50.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın meydana gelen trafik kazası sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 15 günde gerçekleştirileceği, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemleri 100,00 TL haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 15 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç (2021 model) açısından kaza tarihinde günlük 900,00 TL (1.000,00 — 100,00) olacağı, bu süreçte Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedeli) 13.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından,dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın karşılandığı ancak ön kısmında meydana gelen hasarın karşılanmadığı beyan edilerek aracın ön kısmındaki hasardan kaynaklı hasar giderim bedelinin,değer kaybının ve ikame araç tazminatının davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacının talep ettiği değer kaybı ve araç onarım tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalı ise araç işleteni ve haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazaya davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasarın onarımı için davacının onarım faturalarını ve ödeme dekontlarını sunduğu ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bir kısım KDV'li faturalara yeniden KDV eklenerek hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, mahkememizce yapılan hesaplamada onarım tutarının 81.380 TL olduğunun görüldüğü, yine bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 50.000-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 900,00-TL olduğu, bu halde davacının 13.500-TL ikame araç tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmakla davalı araç sürücüsü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketine yönelik davanın ise, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın onarımı için 130.000 TL ve değer kaybı için 70.000 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği anlaşıldığından sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması ve poliçe limitinin tükenmesinden kaynaklı sigorta şirketine yönelik davanın reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davalı sigorta şirketine yönelik davanın poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle REDDİNE,

2-Diğer davalıya yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 81.380,00-TL araç onarım tazminatı, 50.000-TL değer kaybı tazminatı ile 13.500-TL ikame araç tazminatı toplamı 144.880,00-TL' nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...' dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Alınması gereken 9.896,75-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 2.486,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.795,35-TL karar ve ilâm harcının davalı ...' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 645,40-TL başvurma harcı ile 2.486,00-TL ıslah harcının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 585,00-TL tebligat masrafı, 131,50-TL posta ve müzekkere, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.216,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.181,81-TL'sinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 970,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak (davalı sigorta şirketine yönelik davanın poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle reddedilmesi, davanın diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır