Danıştay 5. Daire, KHK 375 geçici 35 uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının iptal davasının reddedilmesi kararını onadı, adil yargılanma ve masumiyet karinesi iddialarını reddetti.
Özet: Kamu görevinden 375 sayılı KHK geçici 35. maddesi uyarınca çıkarılan bir davacının, bu işleme karşı açtığı iptal davasının idare ve bölge idare mahkemelerince reddedilmesinin ardından yaptığı temyiz başvurusunda; adil yargılanma, savunma ve masumiyet karinesi haklarının ihlal edildiği, etkin pişmanlık kapsamındaki beyanların ve 17/25 Aralık 2013 öncesi eylemlerin aleyhte kullanılamayacağı, hukuki belirlilik ilkesine aykırılık bulunduğu ve HAGB kararının kesinleşmiş bir mahkumiyet teşkil etmediği gibi iddialar ileri sürülmüş; ancak Danıştay, temyize konu bölge idare mahkemesi kararını hukuka ve usule uygun bularak davacının temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Karşı Taraf (Davalı)
: ... Bakanlığı / ANKARAVekili
: Av. ...İstemin Özeti
: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edildiği, etkin pişmanlık kapsamındaki samimi beyanlarının aleyhinde değerlendirilemeyeceği, █████ Aralık 2013 tarihinden önceki eylemlerinin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirmeye alınamayacağı, Devlete olan sadakat yükümlülüğünü ihlal edecek mahiyette herhangi bir davranışının bulunmadığı, hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının cezai sorumluluk doğuran nihai bir karar olmadığı ve verilen HAGB kararının gerekçe oluşturamayacağı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.