Danıştay 12. Daire, görevine iade edilen kamu görevlisinin ödenmeyen fazla mesai ve operasyon tazminatı talebine ilişkin yetki uyuşmazlığında Gaziantep İdare Mahkemesini yetkili kılmıştır.
Özet: Görevden alınma kararı iptal edilip göreve iade edildikten sonra farklı bir şehre atanan bir polis memurunun, geçmiş döneme ait ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve operasyon tazminatı ile enflasyon kaynaklı değer kaybının ödenmesi talebiyle açtığı davanın yetki uyuşmazlığına ilişkin bir kararda, İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesi uyarınca ilgilinin *halen görev yaptığı yerdeki* mahkemenin yetkili olduğu belirtilirken, karşı oyda davanın iptal kararına dayalı tam yargı davası niteliğinde olması nedeniyle zararın doğduğu yer mahkemesinin yetkili olması gerektiği savunulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI... vekili Av. ... tarafından İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile Gaziantep 5. İdare Mahkemesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin İstanbul 3. İdare Mahkemesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek ... İl Emniyet Müdürlüğüne atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; ödenmemiş olan fazla çalışma ücreti ile operasyon tazminatının, enflasyon karşısındaki değer kaybı ile birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile sözü edilen parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; daha önce iptal ve tam yargı davasını birlikte açmış olan ve yargı kararı üzerine göreve iade edilerek yoksun kaldığı özlük/parasal haklarına ilişkin bir miktar ödeme yapılan davacının, ödenmediğini belirttiği parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin İstanbul 3. İdare Mahkemesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek ... İl Emniyet Müdürlüğüne atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; ödenmemiş olan fazla çalışma ücreti ile operasyon tazminatının, enflasyon karşısındaki değer kaybı ile birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... İl Emniyet Müdürlüğünün .. tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile sözü edilen parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.