Danıştay 13. Daire, bayilik lisanslı akaryakıt şirketinin dağıtıcısı dışında akaryakıt alımı nedeniyle uygulanan idari para cezasının temyizini değerlendiriyor.
Özet: Bayilik lisansı sahibi şirkete, vergi inceleme raporunda ortaya konan otomasyon verileri ile yasal defterler arasındaki uyumsuzluklar, belgesiz akaryakıt alımı ve dağıtıcısı dışında yakıt ikmali yapıldığı tespitleriyle verilen 125.000 TL idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri işlemi hukuka uygun bulup davayı reddetmiş; temyiz başvurusunda şirket, cezanın mükerrerliğini, kanunilik ilkesinin ihlalini ve ilgili düzenlemelerin iptalini savunmuş, ancak tetkik hakimi kararın onanması yönünde görüş bildirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...Otomotiv Petrol Kuyumculuk İnşaat İnşaat MalzemeleriTaşımacılık Turizm Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket hakkında düzenlenen ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket hakkında 2019 hesap dönemine ilişkin olarak Kurumlar Vergisi yönünden vergi incelemesi yapıldığı, söz konusu vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporunda davacı şirketle alakalı olarak özetle; "Mükellef kurumun 2019 hesap dönemine ilişkin olarak ibraz etmiş olduğu yasal defter kayıtları, ibraz ettiği belge ve otomasyon sisteminde yer alan verilere göre, motorin ve benzin satışlarına ilişkin olarak tespit edilen KDV dahil satış tutarlarının mukayesesinde mükellef kurumun otomasyon verileri ile yasal defter ve belgeleri arasında fark bulunduğunun tespit edildiği, Mükellef kurumun motorin stoğu üzerinde miktar üzerinden yapılan kaydi envanter alışmasında, 22.171,51 litre motorini belgesiz aldığı ancak belgeli sattığı tespit edildiği, Mükellef kurumun Eylül, Ekim ve Kasım vergilendirme dönemlerinde beyan ettiği KDV matrahları ile aynı vergilendirme dönemlerinde mükellef kurumdan mal aldıklarını bildiren firmaların alış bildirimlerine konu tutarlar arasında uyumsuzluk bulunduğu tespit edildiği, bu kapsamda mükellef kurumdan 2019 hesap döneminde mal veya hizmet aldıklarını Form BA bildirimleri ile bildiren firmalar adına düzenlenen bilgi isteme yazıları ile mükellef kurum tarafından düzenlenen faturaların veya fişlerin fotokopileri, ödemelerin nasıl yapıldığı ve ödeme belgeleri fotokopisi, yasal defter kayıt bilgileri, fatura veya fişlere ait döküm bilgileri hakkında bilgi istenildiği ve firmalardan elde edilen verileri ile otomasyonda yer alan verilerin mukayese edildiği, mükellef kurum tarafından düzenlendiği tespit edilen ancak otomasyon verilerinde yer almayan 1.389.521,05-TL KDV tutarında motorinin otomasyon verilerinde yer almadığının tespit edildiği," tespitlerine yer verildiği, ilgili Vergi Müfettişi tarafından davacı şirketin yasal defter ve belgeleri ve harici doneler kullanılmak suretiyle, 213 sayılı VUK'a göre yaptığı değerleme ve kaydi envanter çalışması neticesinde söz konusu tespitin yapıldığı, söz konusu █████/2021 tarihinde düzenlenen Vergi İnceleme Raporu üzerine davacı hakkında tarh tahakkuk işlemlerinin yapılması üzerine herhangi bir dava açılmadığı, dolayısıyla mevcut durumda hukuk aleminde geçerlilik kazanmış bir Vergi İnceleme Raporu olduğu ve dava konusu işlemin söz konusu raporda yer alan tespitler ile davalı idare tarafından A1-b ve A1-a tablosu üzerinde yapılan tespitler neticesinde, davacı şirketin ikmal ettiği akaryakıttan fazlasını sattığı ve bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, idari para cezasının mükerrer olduğu, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, dağıtıcı harici yakıt alımını düzenleyen düzenlemelerin iptal edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.