Danıştay, imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenen taşınmazın kamulaştırma talebinin zımni reddinin iptali ile fonksiyon değişikliği reddine ilişkin idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Mersinde imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenen bir taşınmazın sahibinin, tasarruf hakkı kısıtlandığı gerekçesiyle taşınmazın fonksiyonunun değiştirilmesi, kamulaştırılması veya bedelinin ödenmesi yönündeki başvurularının zımnen reddine karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kamulaştırma talebinin reddine ilişkin kısmı iptal edip fonksiyon değişikliği talebini reddeden kısmi kararının temyizen incelenmesi sonucunda, kararın hukuka uygun bulunarak temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDENLER
: I- DAVACILAR1- ...2- ...VEKİLİ
: Av. ...II- DAVALILAR1- ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...2-... Belediye Başkanlığı-...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: I- DAVALILAR1- ... Belediye Başkanlığı-...2- ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıII- DAVACILAR1- ...2- ...İSTEMİN ÖZETİ
: Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenerek tasarruf hakkı kısıtlandığından bahisle taşınmazın fonksiyonunun değiştirilerek kısıtlılığın kaldırılması, bu mümkün değil ise kamulaştırılması, bu da mümkün değil ise taşınmaz bedelinin ödenmesi istemiyle yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararına uyularak davacıların dava konusu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin kısmının iptali, dava konusu taşınmazın imar planlarında belediye hizmet alanı alanından çıkartılarak kısıtlılığının kaldırılmasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Davacılar tarafından; karşı tarafın temyiz isteminin reddi ile kararın lehine olan kısımlarının onanması gerektiği savunulmuştur.Davalı idareler tarafından; savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.