Danıştay 10. Daire, Muğla Milastaki taşınmazın Sırtlandağı Halep Çamı Tabiatı Koruma Alanına dahil edilme işleminin iptali isteminin reddedilmesi üzerine temyiz başvurusunu onadı.
Özet: Muğladaki bir taşınmazın "Sırtlandağı Halep Çamı Tabiatı Koruma Alanı" sınırlarına dahil edilmesine ilişkin idari işlemlerin, Milli Parklar Kanununa aykırılık, bilimsel dayanaktan yoksunluk ve yetki sakatlığı iddialarıyla iptali için açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince talebi reddedilen davacının temyiz başvurusu, söz konusu kararların usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, taşınmazın koruma alanı statüsünde kalmasına yönelik idari işlemlerin geçerliliği nihai olarak onaylanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
:... Bakanlığı / ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacı tarafından; Muğla ili, Milas ilçesinde bulunan 15.204,40 m² yüzölçümlü ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmazın Sırtlandağı Halep Çamı Tabiatı Koruma Alanı sınırları içerisine alınmasına ilişkin... tarih ve... sayılı, Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Milli Parklar Dairesi Başkanlığı işleminin ve Sırtlandağı Halep Çamı Tabiatı Koruma Alanı sayısal sınırlarını belirleyen...tarih ve... sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü işleminin anılan taşınmaza ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
:Davacı tarafından, taşınmazın koruma alanı içine alınmasının Milli Parklar Kanunu'na aykırı olduğu, işlemlerin bilimsel bir dayanağının bulunmadığı, 1988 tarihli işlem ile sayısal sınırların belirlenmesine ilişkin işlemin yetki bakımından sakat olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
:Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.