Danıştay 12. Daire, psikolojik rahatsızlığı belgelerle kanıtlanan memurun izinsiz devamsızlığının iradi olup olmadığının uzman muayenesi ile belirlenmesi gerektiğine hükmederek görevden çekilmiş sayılma işlemini iptal etti.
Özet: Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde görevli bir memurun, izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle görevinden çekilmiş sayılması işlemine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermişken, bölge idare mahkemesi, davacının bilinen kronik psikolojik rahatsızlıkları ve bu durumun göreve gelmeme eylemini etkileme potansiyeli göz önüne alındığında, eylemin sağlıklı bir irade sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda uzman kişilerce akıl ve ruh sağlığı muayenesi yapılmadan mazeretsiz sayılamayacağını belirterek, yetersiz araştırma ve inceleme ile tesis edilen görevden çekilmiş sayılma işlemi ile yoksun kalınan aylıkların ödenmemesi kararını hukuka aykırı bularak iptaline karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ... kadrosunda görev yapan davacının, █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve açıkta kaldığı sürede ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi, belge, soruşturma raporu ve raporda yer alan ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde; davacının soruşturma sırasında verdiği ifade tutanağında, 19 gün süre ile işe gelmek istemediğini, işe gelmediği dönemlerde Afyonkarahisar ve Antalya illerine gittiğini, işe gelmediği dönemlerde gerek birim müdürü ve gerekse arkadaşları tarafından arandığını; ancak, onlara cevap vermediğini, işe gelmemesinin tamamen psiklojik durumundan kaynaklandığını belirttiği; █████/2016 tarihinde hastaneye yatırıldığı, işe gelmeme durumunun diğer tanık ifadelerinde de belirtildiği ve idarece tutanaklarla imza altına alındığı, bu durumda davacının belirtilen tarihlerde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğinin sabit olduğu; dosyada bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararında, davacıya ağır psikiyatrik rahatsızlık geçirdiğinden bahisle kısıtlanarak vasi atanmasının talep edildiği, Mahkemece davacıya sağlık kurulu raporu uyarınca mevcut haliyle vasi tayini gerekmediğine karar verildiği anlaşıldığından; davacının 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca █████/2016 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılarak memuriyetininin sona erdirilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının açıkta kaldığı süreye ait ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı bozma kararına uyularak, davacının, iş arkadaşlarınca psikolojik rahatsızlığı olan birisi olarak bilindiği, Konya Eğitim Araştırma Hastanesince "yataklı klinikte tedavisi yapılan hasta delüzyonel bozukluk" ibaresi ve "Delüzyonel Bozukluk" teşhisi ile █████/2013 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiği, █████/2013, █████/2013, █████/2014 ve █████/2014 tarihli ilaç raporları ile de davacının düzenli olarak psikolojik rahatsızlığına dair ilaç kullanımı bulunduğu; █████/2016 tarihinde tekrar hastaneye yatırılan davacının, bu tarihten itibaren yaklaşık 1,5 yıl boyunca ilaçlarını kullanmadığını, halihazırda ise ilaçlarını düzenli kullanmaya başladığını, kendisinin psikolojik rahatsızlığının bulunduğu ve ilaçlarını düzenli kullandığı sürece herhangi bir sorun yaşamadığını beyan ettiği ve bu beyanın söz konusu ilaç raporları ile uyumlu olduğu, yine söz konusu işe gelmeme eylemi sonrasında davacının polis nezaretinde Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Kliniğine yatışının sağlandığı ve "Delüzyonel Bozukluk" teşhisi ile █████/2016 tarihli ilaç kullanım raporunun düzenlendiği; bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemin tesisine neden olan göreve gelmediği tarihlerin öncesinde başlayan ve anılan tarihlerden sonraki tarihlerde de devam eden süreçte yatarak tedavi ve ilaçlı tedavi yöntemleri ile psikolojik tedavi gördüğü anlaşılan davacının, olay tarihi itibarıyla eylemlerini etkileyecek nitelikte bir psikolojik rahatsızlığının bulunabileceği yolunda kuvvetli şüphe oluştuğundan, öncelikle uzman kişilerce akıl ve ruh sağlığı yönünden muayenesinin sağlanması ve bu muayene sonucundaki tespitlere göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken; bir başka deyişle, ruhsal sorunları olduğu sağlık raporlarıyla tespit ve kabul edilen davacının, göreve gelmeme eyleminin sağlıklı bir irade sonucu meydana gelip gelmediği hususu araştırılmaksızın, mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden söz edilemeyeceğinden, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın mazeretsiz ve kesintisiz 10 günden fazla göreve gelmediğinden bahisle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline; dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı aylıklarının dava açma tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının yıllık izin kullanmaya dair Kurum kayıtlarına bakıldığında herhangi bir başvurusunun olmadığı, █████/2016-█████/2016 tarihleri döneminde rahatsızlandığına ilişkin rapor sunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı aylıklarının dava açma tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.