Danıştay 12. Daire, 18 yaş altında işlenen suç nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet kararına dayanarak memuriyetine son verilen kamu görevlisinin işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
Özet: Bir kamu görevlisinin, reşit olmadan işlediği suçtan kaynaklanan mahkumiyet kararına dayanılarak memuriyetine son verilmesi işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiş, zira Adli Sicil Kanunu uyarınca çocuk yaşta işlenen suçlara dair bilgilerin idareye verilmemesi ve kamu görevinden mahrum bırakma gerekçesi yapılmaması gerektiği, dolayısıyla davacının 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle sürekli bir kamu görevini üstlenmekten yoksun bırakılamayacağı ilkesi gözetilerek, bu yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından onanmasıyla hukuki süreç kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLLERİ
: Hukuk Müşavirleri ..., ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Sivas ili, Şarkışla ilçesi, ... nolu Acil Sağlık Hizmetleri istasyonunda ... olarak görev yapan davacının, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmişitir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının suç tarihinde 16 yaşında (16 yıl, 10 ay, 25 gün) olduğu; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6. maddesinde çocuk deyiminden, henüz onsekiz yaşını doldurmamış kişinin anlaşılacağının kurala bağlandığı; davacının çocuk yaşta iken işlemiş olduğu suçlarından dolayı, açıklanan hüküm nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 1 yıl, 1 ay, 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması sonrasında anılan mahkumiyet kararı nedeniyle memuriyetine son verildiği; bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin nedeninin, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 10. maddesinin üçüncü gereğince davalı idareye verilmemesi ve idarece kullanılmaması gereken, davacının 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma ve bu soruşturma sonucunda verilen Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi kararına dayandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince 18 yaşından küçük iken işlediği suç nedeniyle davacının sürekli bir kamu görevini üstlenmekten de yoksun bırakılamayacağı dikkate alındığında, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; nitekim, Anayasa Mahkemesinin █████/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2019 tarih ve █████████ sayılı bireysel başvuru kararında, kanunen verilmemesi gereken kişisel verinin idari makamlara açıklanması nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin kararının da benzer yönde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: 18 yaşından küçüklerle ilgili mahkumiyet kararlarının 657 sayılı Kanun kapsamında dikkate alınmasının mümkün bulunduğu; davacı hakkındaki mahkumiyet kararının, adli sicil ve arşiv kayıtlarından değil ... Ceza Mahkemesinin █████/2019 tarihli yazısı ekinde Sivas İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine öğrenildiği; bağlı yetki çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.