Danıştay Onuncu Daire, Hakkari-Çukurca karayolu yapımı sırasında kadim su arkının tahribatından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına hükmetti.
Özet: Davacı, yol yapımı esnasında arazisini sulayan eski su arkının tahribi sonucu mahrum kaldığı ürün bedeli için maddi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak 34.351,97 TL maddi tazminata hükmetmiş, fazlasını reddetmiştir. Bölge idare mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak tarafların istinaf başvurularını geri çevirmiştir. Her iki taraf da kararı temyiz ederek, davacı tazminatın yetersizliğini, davalı idare ise hizmet kusuru bulunmadığını ileri sürmüştür. Temyiz mercii, yapılan inceleme neticesinde bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bulmuş, tarafların bozma taleplerini reddederek söz konusu kararı onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel Müdürlüğü / ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMLERİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU
: Davacı tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirketçe 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyü, ... Mezrasında bulunan mülkiyeti davacıya ait taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle, 2016 yıllında ürün bedelinden mahrum kalınması sonucu uğranıldığı ileri sürülen 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 126.609,00 TL) maddi zararın idareye başvuru tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile bozulmuş ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulü sonrasında dosyanın Mahkemelerine gönderilmesi üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının zararının 34.351,97 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının 34.351,97 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle anılan miktarın █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
:Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, maddi zararlarının karşılanmadığı, Mahkeme kararının reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.