danıştay 12. daire, palandöken belediyesinin mimar sözleşmeli personelin hizmetine somut ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmesini yenilememe işleminin hukuka aykırı olduğu kararlarını onadı.

Danıştay 12. Daire, Palandöken Belediyesinin mimar sözleşmeli personelin hizmetine somut ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmesini yenilememe işleminin hukuka aykırı olduğu kararlarını onadı.

Özet: Hakkında olumsuz bir tespit bulunmayan ve 2015 yılından beri görev yapan sözleşmeli mimar personelin hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine karşı açılan davada, sözleşme feshinin hukuka aykırı olduğuna ve personelin mahrum kaldığı maaşlarının yasal faiziyle ödenmesi gerektiğine karar veren ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararları hukuka uygun bulunarak, davalı belediyenin temyiz talebi reddedilmiş ve kararlar kesinleşmiştir.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

:...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Palandöken Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mimar kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyerek feshedilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile davacının mahrum kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle tesis edildiği, davacının davalı idare bünyesinde 2015 yılından beri görev yaptığı, davacının hizmetine neden ihtiyaç duyulmadığının somut ve objektif bir biçimde ortaya konulamadığı, işlem gerekçesinin soyut iddiadan ibaret olduğu, nitekim 2021 yılı planlamasında önceki yıllardaki gibi mimar istihdam edilmesinin öngörüldüğü, davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna, hakkında idari ve adli bir soruşturma bulunduğuna ilişkin somut hiçbir tespitin yapılmadığı, bu durumda; 2015 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunda davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, ayrıca davacının herhangi bir disiplinsizliği yahut hakkında açılmış bir soruşturmanın bulunmadığı, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile davacının mahrum kaldığı maaşlarının dava açma tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: İdarenin taktir yetkisini keyfi olarak kullanmadığı, aksine kamu yararı kapsamında hizmetine ihtiyaç duyulmadığından davacının sözleşmesinin yenilenmediği, şu ana kadar geçen sürede davacının yerine başka bir mimar alımının da yapılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının mahrum kaldığı maaşlarının dava açma tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.