danıştay 12. daire, belediye sözleşmeli inşaat mühendisinin sözleşmesinin yenilenmemesinde idarenin somut gerekçesiz takdir yetkisi kullanımının hukuka aykırı olduğunu teyit etti.

Danıştay 12. Daire, belediye sözleşmeli inşaat mühendisinin sözleşmesinin yenilenmemesinde idarenin somut gerekçesiz takdir yetkisi kullanımının hukuka aykırı olduğunu teyit etti.

Özet: Belediye bünyesinde 5393 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının 2022 yılı hizmet sözleşmesinin, idarenin takdir yetkisi, düşük performans veya hizmete ihtiyaç kalmadığı iddialarına rağmen somut gerekçelerle desteklenmeyerek hukuka aykırı şekilde yenilenmemesi üzerine açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri söz konusu işlemi iptal ederek parasal haklarının ödenmesine hükmetmiş olup, davalı belediye bu kararların bozulması talebiyle temyiz yoluna gitmiştir.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davalı idarede, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında ... olarak görev yapan davacının, 2022 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarede inşaat mühendisi kadrosunda hizmet sözleşmesi imzalayarak görev yapan davacının, █████/2021 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine gerekçe olarak; davacının sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonra mühendis alımı yapılmadığı, alım için ilana çıkılmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin █████/2021 ve █████/2021 dönemi akdedilmiş olduğundan süre sonunda sözleşmenin yenilenmemesinin idarenin takdirinde olduğu, davacının performans değerlendirme sonuçlarının düşük olduğu, bulunduğu pozisyona göre yetersiz kaldığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı, davacı yerine herhangi bir inşaat mühendisi alınmadığı ve alım için ilana da çıkılmadığı gösterilmiş ise de; Mahkemenin ara kararına verilen cevabi yazılardan, davacının disiplin soruşturması veya cezası bulunmadığı, performans değerlendirme raporlarında düşük not verilmesine dayanak teşkil edebilecek somut bir bilgi veya belge sunulamadığı, inşaat mühendisliği kadrosunun iptal edilmediği, 2022'de sözleşmesi yenilenen personeller arasında 4 inşaat mühendisi, 5 inşaat teknikerinin bulunduğu, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı ve sözleşmenin yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen diğer sebeplere ilişkin olarak da davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut tespit ve gerekçenin de dosyaya sunulmadığının görülmesi karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fesih tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma (█████/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Belediye Meclisince davacının bulunduğu inşaat mühendisliği kadrosunun iptal edilmediği, ... Belediyesinde 39 adet mühendis kadrosunun bulunduğu, 23 adet mühendis kadrosunun dolu olduğu, inşaat mühendisi kadrosunda 11 adet memur ve 5 adet sözleşmeli memurun çalıştığı, inşaat mühendisi kadrosunda çalıştırılmak üzere 1 yıl içerisinde (6 Ekim 2021) nakil yolu ile 1 adet memur alımı yapıldığı, davacının sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonra mühendis alımı yapılmadığı ve alım için ilana çıkılmadığı, davacı tarafın hizmet sözleşmesinin █████/2021 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin bildirimin, ... tarih ve E... sayılı işlem ile davacı tarafa tebliğ edildiği, hizmet sözleşmesinin süreli sözleşme olduğu, süre sonunda yenilenmeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafın feshe ilişkin iddialaranın yerinde olmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele ilişkin Hizmet Sözleşmesinin █████/2021 ve █████/2021 tarihleri için akdedilmiş olduğundan süre sonunda sözleşmenin yenilenmemesinin idarenin takdirinde olduğu, davacının performans değerlendirme sonuçlarından da görüleceği üzere bulunduğu pozisyona göre yetersiz olduğunun görüldüğü belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, fesih tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma (█████/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.