konya asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve maddi hasarın tazminine ilişkin davayı kabul etmiştir.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve maddi hasarın tazminine ilişkin davayı kabul etmiştir.

Özet: Bir trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, mahkeme, davalıya ait aracın 100% kusurlu olarak davacının aracına arkadan çarpması sonucu oluşan kazada, bilirkişi raporuyla belirlenen 7.600,00 TL araç değer kaybı tazminatının, sigorta poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketi ve diğer davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYEİT

: KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ' a ait olan ... plaklı, ... şasi nolu, ... marka otomobil müvekkilimin çocuğu ... ' ın sevk ve idaresinde iken davalı █████/2023 tarihinde sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plaka nolu ... marka diğer davalı TCKN: ... ... sevk ve idaresinde olan araç tarafından kusurlu olarak arkadan çarpıldığını, Aracın değer kaybı alacağına ilişkin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen dava değerimizi bilirkişi hesaplaması sonrası arttırmak üzere şimdilik 100,00TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflardan talep edilen şekilde (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlukları cihetince davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı müvekkili ...'un herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp, ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ile davacının zararları giderildiğini, Davacının aracında başkaca tazmini gereken herhangi bir zarar bulunmadığını, Bu nedenle eldeki davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini, tüm yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0.00 (yüzde sıfır) olduğunu " Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 10.000,00 TL olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni İle, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, █████/2023 tarihinde davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından, Davacı ... adına,10.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 7.600,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının toplamının 10.000,00 TL + 7.600,00 TL = 17.600,00 TL olduğu ve bu tutarın sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin YOLCU NAKLİ / HUSUSİ araç olarak kullanılan 3+1 kişi kapasiteli, N1 sınıfında, C Segment KAMYONET tarzı bir araç olduğu ve aracı günlük işleri için kullanıldığı," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin Islah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili: "Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak arabuluculuk son tutanağının son düzenlenme tarihini kabul ediyoruz, sayın mahkemeniz bu hususu dikkate alınsın, mazereti kabul etmiyoruz dedi" şeklindeki beyanı da dikkate alınmıştır.

Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı davasının KABULÜ ile; 7.600,00 TL 'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi █████/2024 Olması şartıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı davasının KABULÜ ile; 7.600,00 TL 'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi █████/2024 Olması şartıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ile 128,08TL tamamlama harcının toplamı 555,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,72-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00TL ile 128,08-TL Tamamlama Harcı, 7.867,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.911,08TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim