Yargıtay 6. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçunda temyiz istemini reddederken, kamu görevlisine hakaret mahkumiyetini onadı ve kamu malına zarar verme beraat kararını hukuka aykırı buldu.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan yapılan temyiz istemini incelenemez bularak reddederken, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık tespit etmemiş; öte yandan, bölge adliye mahkemesince kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararının, sanığın olaya konu buzdolabına zarar verdiğinin dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla sabit olması karşısında hukuka aykırı olduğunu belirterek, bu suçtan mahkûmiyet gerekliliğini vurgulamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaretHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak kurulan beraat hükmüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onamaSanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-a, 125/4, 62... . maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 10 eşit taksitle tahsiline; kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 62... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanı ertelenmesine karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, kolluk aşamasında dinlenen tanık ... ve tanık ... beyanlarının kopyalama yapıştırma tekniği ile alındığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına ve kararın sanık lehine bozulmasına ilişkindir.Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, sanığın kamu malına zarar verdiğinin sabit olduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Kamu Malına Zarar Verme Suçu YönündenOlay tutanağı içeriği, tutanak içeriğinin tanık beyanları ile doğrulanması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde emniyette bulunan buzdolabına zarar verdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekliliği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.2. Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret Suçu YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesinde5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Hakkında Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesindeGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,C. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesindeGerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.