danıştay 6. daire, konya meramda 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliklerinin yol genişliği ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle açılan iptal davasının temyiz incelemesi.

Danıştay 6. Daire, Konya Meramda 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliklerinin yol genişliği ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle açılan iptal davasının temyiz incelemesi.

Özet: Konyadaki belirli parseller için onaylanan 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, planların şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğuna hükmederek davayı reddetmiş; ancak davacı, yol genişletmelerinin mülkiyet hakkını kısıtladığı, yeşil alanları azalttığı, yeterli otopark alanı ayrılmadığı ve düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi, aynı imar planlarının daha önce farklı mahkeme kararlarıyla iptal edilmiş olduğu ve sunulan itirazlar göz önüne alındığında, bölge idare mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR)

: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

2- ... Belediye Başkanlığı / ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Meram Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen, Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu imar planlarında yol bağlantı noktalarında yer alan ada köşe kırmalarının davacının parsellerine özgü bir durum olmayıp bütün imar adalarında uygulanan bir planlama yaklaşımı olduğu, ... ada ... parsele ilişkin olarak planlama alanı bütününde ulaşım sisteminin 25 ve 30 metrelik toplayıcı ve dağıtıcı caddelerin ulaşım ana iskeletini oluşturduğu, bu yolların sınırladığı bölgeler içerisinde ise ulaşım kademelenmesi içerisinde mevcut yapılaşma durumu göz önünde bulundurularak 17 metre, 15 metre ve 12 metre genişliğinde servis yolları ile desteklendiği, dava konusu ... ada, ... parselin de içerisinde bulunduğu bölgede taşıt trafiğinin homojen dağıtılabilmesi için olabildiğince eşit uzaklıkta imar adaları oluşturacak şekilde alt toplayıcı yol olarak 17 metre genişliğinde askı yol tanımlandığı, her ne kadar davacı tarafından yol alanı genişliklerinin mevcut kapasite ve taşıt trafiğine göre yeterli olduğu iddia edilmişse de imar planlarının günün koşullarından ziyade hedeflenen plan öngörüleri doğrultusunda gelecekte oluşacak yapı stoğunu dikkate alan bir disiplin olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının iddiasına itibar edilemeyeceği, yol düzenlemesinin planlama alanı bütününde gözetilen yol kademelenmesi ve planlama tekniklerine uygun olarak belirlendiği, dava konusu imar planlarının, uyuşmazlığa konu parseller açısından şehircilik ilke ve esasları, planlama kriterlerine, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Dava konusu imar planlarında kamu yararı bulunmadığı, ihtiyaç bulunmadığı halde yolun genişletilmesinin mülkiyet hakkını sınırlandırdığı, yeşil alanların azaltıldığı, yeterli otopark alanı ayrılmadığı, imar planlarında düzenleme ortaklık payı kesintisi gerçekleştirildiği iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

: Davalı idareler tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar, Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve dayanağı büyükşehir belediye meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, kısmen yol, kısmen konut alanında kalmakta iken anılan planlara karşı dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla söz konusu imar planlarının tamamının iptaline karar verilmiştir.

Aynı imar planlara karşı davacı tarafından ... ada, ... parsele yönelik olarak açılan davada da;... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararıyla dava konusu planların iptaline karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E

:..., K:... sayılı kararı üzerine; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanmış, akabinde Meram Belediye Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanarak yürürlüğe konulmuştur.

Davacı tarafından; anılan imar planlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmasına neden olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği, yine davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih veE:... K... sayılı kararının da Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemlerin tesis edilmesinin nedeni olan iptal kararının temyizi üzerine bozulmasına karar verildiğinden, anılan bozma kararları sonucunda İdari Dava Dairesince verilecek kararlar da dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.