1. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde evcil hayvan doğum çadırı faydalı model belgesine tecavüz iddialarıyla açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava.

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde evcil hayvan doğum çadırı faydalı model belgesine tecavüz iddialarıyla açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava.

Özet: Davacı, müvekkiline ait evcil hayvan doğum çadırına ilişkin faydalı model belgesinin, davalının çadırın taşınabilirlik, havalandırma, güneş koruması, katlanma mekanizması ve çelik tel iskeleti gibi ana özelliklerini kopyalayarak haksız yere ürettiği ve çeşitli platformlarda sattığı benzer ürünlerle ihlal edildiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat ile ihlalin tespiti ve önlenmesini talep etmiş, davalı ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... başvuru numarası ile "..." faydalı modelinin sahibi olduğunu, faydalı modelin sunmuş olduğu yararlar kapsamında yapılan ürünün ... tarafından çeşitli intemet sitelerinde (..., ... vs.), fuarlarda ve kendi iş bağlantıları ile "..." marka adı ile satış yapmakta olduğunu, davacının sahip olduğu ürünün tüketici nezdinde karşılık bulması ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ürünün temel özelliklerini kıyasen düşük kalitede malzemeler ile bir araya getirilerek aynı internet siteleri üzerinden satışlar yapmaya başlanmış olduğunu, bahsi geçen ürünlerin neredeyse birebir aynı olmak üzere üretildiğini, işbu haksız fiilin TPE tarafından tanınan 10 yıllık korunma hakkına tecavüz oluşturduğunu, ürünü bilinen teknikten ayıran özelliklerin izinsiz bir şekilde kullanıldığını, faydalı model öncesi bilinen teknikte evcil hayvan doğum çadırlarında; taşınılabilirlik, hijyen, toz ve güneşe karşı direnç ve ürünün ana iskeleti bağlamında ayrıt edici farklar bulunmakta olduğunu, bu farklar nedeni ile davacının kullandığı modelin TPE tarafından faydalı model olarak ilan edildiğini, ürünün ana amaçlarından olan hayvanın yaşam alanı içerisinde rahatça hava almasını sağlayan, güneş almasını engelleyen ve takıp çıkarılabilen file geliştirilmesi birebir şekilde kopyalandığını, faydalı modelin iskeletinden doğan bir katlanma şekli bulunmakta olup, bu şekilde faydalı modele portatiflik ve taşınılabilirlik faydaları sağlandığını, davalı tarafça ürünün bu yönünün de olduğu gibi izinsiz bir şekilde kullanıldığını, çadırda tarifnamede bahsedildiği gibi çelik tel kullanıldığını, bu çelik tel ve telin kullanılma biçimi çadırın üstüne ne kadar darbe gelirse gelsin bu darbeleri geri itip eski haline dönebilmesine sebep olduğunu, kedi ve köpek gibi evcil hayvanların çadıra dışarıdan kuvvet uygulaması sonucunda çadırın içe doğru katlanmasının engellediğini, bu şekilde hayvanların doğum alanı/çadıra zarar veremeyeceği bir sistem inşa edildiğini, bu sistemin de davalı taraf tarafından kopyalandığını, çadırın dışarıda kullanılacağı durumlarda üst kısmında bulunan filenin kumaş vasıtası ile kumaş ile kapatılmasına müsait bir şekilde tasarlandığını, bu yolla, çadırın dışarıda, yağmurda veya açık alanlarda daha rahat kullanılmasın mümkün kılındığını, yine bu sistemin de davalı taraf tarafından kopyalandığını, davalı sebep olduğu haksız fiilin farkında olduğunu, davalının davacının satış yapmakta olduğu internet sitelerinde satış yapmakta olduğunu, bugüne kadar birden fazla kez ürününün taklit içeriğinden dolayı, internet sitesinden kaldırıldığını, tüm bu duruma rağmen defaatle farklı ürün girişleri yaparak engellemelere karşı gelerek ürünü satmaya devam etmeye çalışmakta olduğunu, davacının site ile yaptığı görüşmelerin ekte sunulduğunu, farklı ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, Exin'in malları yalnızca bir kez kaldırılmamış tam olarak 4 kez trendyoldan kaldırılmış ve ardından başka isimlerle tekrar eklenen ürünlerin talep üzerine yine kaldırılmış olduğunu belirterek, Müvekkil adına tescil edilmiş faydalı modele ilişkin haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitini Trendyol ve Hepsiburada'ya müzekkere yazılarak davalının elde ettiği haksız gelirlerin tespit edilmesini, ihlal durumunda devam ettirilmesi hususunun ve tekrarının ve sair hakların ihlallerinin önlenmesini, ihlal sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasını, SMK 150/3 maddesine göre zararın miktarının belirlenmesi için Sinai Mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin tazminat yükümlüsü tarafından ve/veya ticaret gerçekleştirilen internet siteleri tarafından sayın mahkemenize sunulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, Müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, Davalı aleyhine verilecek olan kararın, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliği ve kamuoyuna ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili esasa dair sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketin ...adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde belirtildiği üzere genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin şirketi ... ilinde faaliyet gösterdiğinden iş bu davanın görülmekte olduğu mahkemenin yetkisiz olup ... Fikri Sınai ve Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davada dava şartı olarak belirtilen arabuluculuk yoluna başvurulmadan bu şekli ile dava açıldığını, yeni olmayan bir teknik bilginin faydalı modele konu olmasının mümkün olmadığını, Avrupa Patent Sözleşmesine göre bir buluşun, tekniğin bilinen durumuna dahil değilse yeni sayıldığını, “Tekniğin bilinen durumu" kavramı, yenilik kavramına açıklık getirmek için öngörüldüğünü, tekniğin bilinen durumuna ait olmayan buluşun yeni sayıldığını, SMK.m.83 hükmü, faydalı model başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda “dünyanın herhangi bir yerinde" herhangi bir şekilde açıklanan bilgileri yeniliği kaldırır şekilde açıklanan bilgileri yeniliği kaldırır nitelikte görmekte olduğunu, tasarımının ve tekniğinin ilk defa kendisi tarafından davacı tarafın dava dilekçesinde meydana getirildiğinden bahsetmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ürünün davacı tarafın faydalı model patenti almasından çok daha önce yurt dışı üretimi olarak ülkemize getirilmiş ve satış sitelerinden satışa sunulmuş olduğunu, bu durumun tespiti için ..., ... ve ... adlı satış platformlarına müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Davalı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığını, tazminat talebinin kabul edilebilmesi için kişinin kusurlu bir eylemi neticesinde ve bu eylem ile illiyet bağı oluşacak şekilde karşı tarafın bir zararının meydana gelmesinin şart olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek bir haksız eylemin mevcut olmadığını, davacı tarafın söz konusu ürünle İlgili faydalı model belgesi aldıktan sonra bildirim şartının yerine getirilmediği ve müvekkil şirkete bu konu ile alakalı olarak bir bildirimde bulunulmadığı hususları gözetildiğinde kusursuz olan müvekkili şirkete kusur yükletilmesinin mümkün olmadığını, Söz konusu malın ticaretinde geliri sağlayan tek unsurun faydalı model belgesinin tescili olmadığını, faydalı model belgesinin, ürünün elde ettiği ciroya etki eden faktörlerden sadece biri olduğunu, uygulanan pazarlama teknikleri, kadro, kullanılan araçlar, organizasyon etkinliği ve satış sonrası hizmetler gibi faktörlerin ciroyu, cironun da geliri etkilediğini, patentli ürünün satışından elde edilen gelirin düşmesi davalının patent konusu buluşu kullanmasından değil davacının pazarlama, organizasyon, ulaştırma, satış sonrası hizmetlerdeki becerisinden de kaynaklanıyor olabileceğini, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği satışlarında meydana gelen azalmanın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığının davacı tarafından ayrıca ve açıkça ispat edilmesi gerekmediğini, müvekkili şirket tarafından faydalı model belgesi alındıktan sonra da İnternet üzerinden yapıldığı iddia edilen satış hususlarının da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirketin faydalı model belgesinin alındığı hususundan satış platformu tarafından kendisine yapılan ihbar üzerine haberdar olduğunu, bu ihbar üzerine satışlarına son verdiğini, yani davacı tarafın bahsettiği gibi Müvekkili şirketin satışa devam etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın faydalı model patentine yönelik başvurusu İlan edilmediğinden müvekkili şirketin böyle bir durumdan haberdar olmasının da mümkün olmadığını belirterek Haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 13.02.2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız istemini oluşturan unsurların tamamının; Çadırın iskeletini oluşturan ve çadırı oluşturan parçaları bir arada tutarak bir bütünlük olmasını sağlayan çelik tel (10), çelik tellerden (10) oluşan iskeletin alt kısmını kapatan alt kumaş (11) 5 çelik tellerden (10) oluşan iskeletin yan kısımlarını kapatan gövde kumaşı (5), gövde kumaşı (5) üzerinde bulunan ve çadıra giriş çıkışın yapılabildiği kapı (7), kapının (7) açılıp kapatılması sağlayan kapı irtibat elemanı (16), içeren ... olup özeli e çelik tellerden (10) oluşan iskeletin üst kısmını kapatan bir üst kumaş (3), 10 üst kumaş (3) ve gövde kumaşı (5) parçalarının birbirine birleştirilip ayrılabilmesini sağlayan bir üst irtibat elemanı (4), e üst kumaşın (3) orta kısmında bulunan, çadırın üst taraftan hava almasını ve dışarıdan çadırın iç kısmının görülebilmesini sağlayan file (1), üst kumaş (3) ve file (1) parçalarının birbirine birleştirilip ayrılabilmesini 15 sağlayan bir irtibat elemanı (2) unsurlarının davalı tarafça internet ortamını e-ticaret siteleri tarafından iletilen müzekkereler ile teyit edilen “...” ürününde ihtiva edildiği, özetle davacı adına tescilli faydalı model istemi kapsamında kaldığı bu kapsamda faydalı modele tecavüzün söz konusu olduğu; ürünlerinin davalı kullanımına konu ürünün oldukça benzerleri olduğu, davacının başvuru tarihi olan 16.09.2021 tarihinden önce ... alan adlı e-ticaret sitesinde satışa sunulduğu, ürünü alan alıcıların ürüne yönelik yorumlarının yer aldığı sitede, yorum tarihlerinin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılı tarihli olduğu ve davacının tescil başvurusu tarihinden önceye dayandığı; ancak, davalı tarafından ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin yenilik kriterine karşı itirazların, sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi için, sunulan linklerdeki görseller yeterli olmayıp, ürünlerin çatı unsurlarını da değerlendirmesini sağlar, ürün numunleri üzerinden İnceleme yapılması gerektiği; görüş ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişi ... 27.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahallinde yerinde inceleme yapılarak; SMK 151/2-a kapsamında tazminat hesabı yapılmasına, hesaplamanın tecavüz mahsulü olduğu belirtilen ürünlerin (dava konusu olmayan ürünler dahil edilmeyecektir) dava tarihine kadar olan (17.02.2024) bölümü için satışından kaynaklı olarak sınırlandırmak suretiyle yapılmasının istenildiği, davacının talepte bulunduğu, İhlal sonucu ortaya çıkan hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması, davalı tarafından haksız biçimde elde edilen ekonomik faydanın müvekkiline iadesi, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 150/3. maddesi gereği zararın miktarının belirlenebilmesi için, faydalı modelin kullanımına ilişkin belgelerin davalıdan talep edildiği, dava konusu hususlara ilişkin olarak, Sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde davalı ...Şirketi 2024 yılı yasal defter ve belgelerinin incelendiği, davalı ... Şirketinin 2023-2024 yasal defterlerinde; dava konusu ürünün satıldığı ... ve ... adlı online satış platformlarında yapılan yapılan satışlara ilişkin işlemlerin yer aldığı cari kayıtların ele alındığı, söz konusu kayıtlarda ürün bazında kayıt yer almadığından, davalının yasal defterleri üzerinden Sayın mahkemece istenen görevin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle, dava dosyasına ... ve ... adlı online satış platformlarından gelen cevabi yazılara göre inceleme yapıldığı, ... platformundan gelen verilere göre; yapılan satışların 09.05.2023-31.12.2023 tarihleri arasında hak ediş bedelinin 113.552,08 TL olduğu, maliyetlerinin çadır adedi başına 575 TL, toplam maliyetin 89.700,00 TL olduğu, 2023 yılında toplam 23.852,08 TL kar belirlendiği, ... platformundan gelen verilere göre; yapılan satışların 01.01.2024-17.01.2024 tarihleri arasında hak ediş bedelinin 11.005,38 TL olduğu, maliyetlerinin çadır adedi başına 575 TL, toplam maliyetin 8.625,00 TL olduğu, 2024 yılında toplam 2.380,38 TL kar belirlendiği, ... platformundan gelen verilere göre; yapılan satışların 09.05.2023-31.12.2023 tarihleri arasında hak ediş bedelinin 4.264,30 TL olduğu, maliyetlerinin çadır adedi başına 575 TL, toplam maliyetin 3.450,00 TL olduğu, 2023 yılında toplam 814,30 TL kar belirlendiği, ... platformundan gelen verilere göre; yapılan satışların 01.01.2024-17.01.2024 tarihleri arasında hak ediş bedelinin 1.310,30 TL olduğu, maliyetlerinin çadır adedi başına 575 TL, toplam maliyetin 1.150,00 TL olduğu, 2024 yılında toplam 160,30 TL kar belirlendiği, Davacı adına tescilli bulunan faydalı modele ilişkin hakların, davalı tarafından izinsiz biçimde kullanıldığının kabulü halinde, bu kullanımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu anlamında tecavüz niteliğinde olduğu, Davalının, ihlale konu olduğu iddia edilen ürünü ... ve ... gibi e-ticaret platformları üzerinden satışa sunduğu, bu kapsamda gelir elde ettiğinin davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde belirtildiği, bu dönemdeki belirgin kâr düşüşünün, davalının ihlal teşkil eden eylemleri sonucunda meydana gelen pazar kaybı ve haksız rekabet etkisiyle ilişkili olduğunun değerlendirilmesi halinde; Davalının dava konusu üründen kaynaklı olarak; ... üzerinden yaptığı satışlardan 26.232,46 TL kar elde ettiği, .... üzerinden yaptığı satışlardan 974,60 TL kar elde ettiği, Söz konusu 26.232,46 TL +974,60 TL = 27.207,06 TL tutarın, SMK 151/2-a kapsamında davacının yoksun kaldığı kar kabul edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini arttırarak 27.207,00 TL'ye yükseltmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Davalının davacının faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti, ihlal durumunda devam ettirilmesi hususunun ve tekrarının ve sair hak ihlallerinin önlenmesine, ihlal sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasına, ayrıca fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve kararın ilanı istemine ilişkin olduğu tespit edildi.

Tüm dosya içeriği incelendiğinde; Davacı ...'ın ... başvuru numarası ile "..." faydalı modelinin sahibi olduğu, faydalı modele konu ürünün ... tarafından çeşitli intemet sitelerinde (..., ... vs.), "..." marka adı ile satışı yapılmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya ait davaya dayanak “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, bilirkişi raporuna yansıyan tespitlerden da anlaşılacağı üzere " 1 nolu bağımsız istemini oluşturan unsurların tamamının; Çadırın iskeletini oluşturan ve çadırı oluşturan parçaları bir arada tutarak bir bütünlük olmasını sağlayan çelik tel (10), çelik tellerden (10) oluşan iskeletin alt kısmını kapatan alt kumaş (11), 5 -çelik tellerden (10) oluşan iskeletin yan kısımlarını kapatan gövde kumaşı (5),- gövde kumaşı (5) üzerinde bulunan ve çadıra giriş çıkışın yapılabildiği kapı (7), kapının (7) açılıp kapatılması sağlayan kapı irtibat elemanı (16), içeren ... olup özelliği; çelik tellerden (10) oluşan iskeletin üst kısmını kapatan bir üst kumaş (3), 10 üst kumaş (3) ve gövde kumaşı (5) parçalarının birbirine birleştirilip ayrılabilmesini sağlayan bir üst irtibat elemanı (4), üst kumaşın (3) orta kısmında bulunan, çadırın üst taraftan hava almasını ve dışarıdan çadırın iç kısmının görülebilmesini sağlayan file (1), üst kumaş (3) ve file (1) parçalarının birbirine birleştirilip ayrılabilmesini 15 sağlayan bir irtibat elemanı (2) unsurlarının davalı tarafça internet ortamını e-ticaret siteleri tarafından iletilen müzekkereler ile teyit edilen “...” ürününde ihtiva edildiği", özetle davacı adına tescilli faydalı model istemi kapsamında kaldığı bu kapsamda faydalı modele tecavüzün söz konusu olduğu, bu husunun alınan bilirkişi raporu ile usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği, bu hususta niza bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı yan, davacıya ait faydalı modelin önceden kamuya arz edildiğini ve yeni olmadığını iddia etmiş olup, her ne kadar davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış ise de, yenilik araştırmasının resen araştırma kapsamında olması hasebiyle davalı yanın bu konuya dair sunduğu tüm internet link bilgilerinin bilirkişilerce incelendiği, yapılan incelemelerde davalı yanca sunulan linklerde yer alan ürünlerin bir kısmının davacıya ait faydalı model ile benzer olmadığının usul ve yasaya uygun olarak belirlendiği, diğer linklerde yer alan ürünler yönünden sağlıklı inceleme yapılamadığı, bunun için ürünlerin fiziki olarak görülmesi gerektiği, bunun üzerine mahkememizce █████/2025 tarihinde davalı yana ürünlerin sipariş yolu ile temini sağlanarak fiziki olarak mahkememize sunulması için mehil verildiği, sunulmaması üzerine bu defa █████/2025 tarihli ara karar ile davalı yanın talebi üzerine 1 ay daha kesin ve ihtaratlı süre verildiği ancak sunulmadığı, dosya kapsamı itibari ile davacı ve davalı ürünü arasındaki benzerliğin faydalı model tecavüzünü oluşturduğunun teknik ve bilimsel incelemeyi ihtiva eden bilirkişi raporu ile sabit olup davacı faydalı modelinin yenilik kriterine etkileyecek bir hususa da rastlanılmadığı gibi davacı yanın faydalı modelinin hükümsüz kılınmasına yönelik ikame edilmiş davanın olduğuna dair bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla, yukarıda aktırılan sebepler ışığında davacı yanın faydalı modeline yönelik tecavüzün tespitine dair karar verilmiş, evvelce vuku bulan tecavüz eylemi sebebi ile davacının ilan isteminde hukuki yarar var olduğundan mahkememizce verilen kararın kesinleşmesi ile, kesinleştiği tarihte tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere kararın bir defa ilanına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacı yan tecavüzün meni ve refi kapsamında dava ikame etmiş ise de, bizatihi davacı yanın dava dilekçesinde dahi tecavüzün dava tarihi öncesinde son bulduğu anlaşılmakta olup. davalı yanın paylaşımlarını dava tarihinden önce kaldırdığı, nitekim dosya kapsamına giren cevabi yazılar da bu hususu doğruladığı gibi davalı taraf da paylaşımların kaldırıldığını beyan etmiştir.

Ref kararı için güncel durum itibari ile varlığını sürdüren tecavüz eyleminin bulunması gerekmekte olup, bu durumda refi gerektirir bir somut bir tecavüz vakası dava tarihi ve sonrası itibari ile bulunmadığından ref talebi uygun bulunmamış ve yine davalı taraf, ihlal bildirimi üzerine paylaşımları kaldırmak suretiyle samimi olarak eylemlere son verme iradesi göstermiş ve devamında bu paylaşımları devam ettirmemiş olup, bu durumda davalı yanın evvelce vuku bulan tecavüz eylemine devam edeceğini gösterir bir tehlike durumu da saptanmadığından men isteminin de reddine karar verilmiştir.

Evvelce vuku bulun tecavüz eylemleri sebebi ile davacı yanın manevi olarak zarara uğradığı, vuku bulan tecavüz eylemleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında talep edilen 10.000,00 TL makul olup, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat için başlangıçta faiz talep etmemiş olup, dava dilekçesi ile manevi tazminat için talep edilmeyen faizin, maddi tazminata ilişkin değer artışı amacı ile yapılan ıslah işlemi ile talep edilmesi mümkün görülmediğinden manevi tazminat istemi yönünden faize hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Evvelce vuku bulun tecavüz eylemleri sebebi ile davacı yanın maddi olarak zarara uğradığı, davacının seçimlik yöntemine göre usul ve yasaya uygun olarak hesaplama yapıldığı, davalı yanın dava konusuna ilişkin yaptığı satış işlemlerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacının hak sahibi olduğu maddi tazminatın 27.207, 06 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin 27.207,00 TL üzerinden ıslah işlemi yaptığı, dava dilekçesi incelendiğinde davanın kısmi dava mahiyetinde olduğu, kısmi davalarda ıslah işlemi yapılması halinde, dava dilekçesinde talep edilen kısım yönünden faiz istemi var ise dava ya da öncesinde faiz başlangıcı için koşullar oluşmuş ise dava tarihi öncesinden faiz işletilecek olup, ıslah ile arttırılan kısım yönünden ise ıslah işleminin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilecek olup, somut dava yönünden davacı yan başlangıçta gösterilen dava değeri olan 2.000,00 TL için faiz talebinde bulunmadığından, bu miktar yönünden faize hükmedilmemiş, ıslah ile arttırılan kısım yönünden ise her ne kadar maddi tazminat davası yönünden dava dilekçesi ile faiz talep edilmemiş ise de, kısmi davalarda dava değerinin artırılmasına ilişkin yapılan ıslah işlemi bir nevi ek dava mahiyetinde olacağından başlangıçta faiz talep edilmemiş ise de, arttırıma konu maddi tazminat miktarı yönünden faiz talep edilmesi halinde faize hükmedilmesi mümkün olup, anılı sebeplerle -27.207,00 TL maddi tazminatın, 25.207,00 TL olan kısmına ıslah işleminin yapıldığı 04.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan 2.000,00 TL yönünden faize hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Maddi tazminata ilişkin verilen karar yönünden, karara konu miktarın dava tarihindeki kesinlik sınırının altında olması sebebi ile kesin, diğer istemler yönünden istinaf yolu açık olmak üzere( manevi tazminat istemli davalarda dava değerine bakılmaksızın istinaf yolu açık olup, diğer istemler ise parasal değere havi olmadığından istinaf yolu açık tutulmuş, bu durumda sadece maddi tazminat istemine ilişkin verilen karar yönünden kesin karar verilmiştir.)

HÜKÜM

1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

-Davacı yanın faydalı model hakkına yapılan tecavüzün tespitine,

-Tecavüz teşkil eden ihlal eylemlerinin önlenmesine, (men) ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (ref) yönelik açılan davanın reddine,

-10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden faize hükmedilmesine yer olmadığına,

-27.207,00 TL maddi tazminatın, 25.207,00 TL olan kısmına 04.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan 2.000,00 TL yönünden faize hükmedilmesine yer olmadığına,

-Mahkememizce verilen kararın kesinleşmesi ile, kesinleştiği tarihte tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere kararın bir defa ilanına,

2-Davanın kabulüne konu kısmı üzerinden davalı yandan alınması gereken 2.541,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harç ile 440,00 TL ıslah harcının toplamı olan 867,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.674,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı yandan alınması gereken karar ve ilam harcı tutarına mahsup edilen davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcı toplamı olan 867,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;

-Tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL, maddi tazminat istemi yönünden 27.207,00 TL, manevi tazminat istemi istemi yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 92.207,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;

-Redde konu Tecavüzün meni ve refi davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta, tebligat, talimat ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 28.886,60 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 2/3'ü olan 19.257,73 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafa ait yatırılan avanstan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,

Dair karar tarafların yüzüne karşı maddi tazminata ilişkin verilen karar yönünden KESİN diğer kararlar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır