14. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında kalıcı maluliyet ve iş göremezlik iddiaları üzerine sigorta şirketinden feragat kararı.

14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında kalıcı maluliyet ve iş göremezlik iddiaları üzerine sigorta şirketinden feragat kararı.

Özet: Sunulan hukuki evrak, davacının bir trafik kazası sonucu yaşadığı cismani zarar nedeniyle açtığı tazminat davasını içermekte olup, davacı, araç sürücüsünden manevi tazminat, sigorta şirketinden ise kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için maddi tazminat talep etmiş, davalı sigorta şirketi davanın zamanaşımı, usul eksiklikleri ve maluliyet tespitlerinin yetersizliği gibi nedenlerle reddini savunmuş, ancak sonrasında davacının sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaşarak ilgili davalıya karşı açılan davasından feragat ettiğini ve davanın tefrikini talep ettiğini ortaya koymaktadır.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 08.08.2022 tarihinde davalı...adına kayıtlı ...plakalı aracın sürücüsü .... .... .... yaralandığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...A.Ş. nezdinde 504374803/0 poliçe numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, ... Üniversitesi İbni Sina Hastanesinden Sağlık Kurulu Raporu alındığını %18 kalıcı maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı içine düştüğünü, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, buna göre fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım taleplerinin kabulü ile davalı...adına kayıtlı olması halinde ...plaka sayılı aracın ve UYAP kanalıyla tespit edilecek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üzerine dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, Şimdilik 300,00-TL maddi tazminatının (müvekkilin uğramış olduğu SÜREKLİ iş göremezlik zararı için 100,00-TL, GEÇİCİ İş göremezlik zararı için 100,00-TL, BAKICI gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere) davalı ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limit sınırları içerisinde olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin HMK 107. madde gereği belirsiz alacak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan "sigorta şirketine zorunlu başvuru" usulüne uygun yerine getirilmediğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar dosyaya sunduğu raporlar da %18 oranında sürekli malul kaldığını iddia etmiş olsa da söz konusu raporların kabulünün mümkün olmadığını, yetkili kurumlardan alınmış bir rapor olmayıp, denetime elverişsiz olduğunu, bu nedenle davacının yaralanmasının hangi eylem sonucu olduğu ve kalıcı/geçici iş göremezlik oranlarının tespiti adına davacının istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını. kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihine ve faize itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini, mahkemenin aleyhte hüküm kurması halinde, eksik evrakla müvekkili şirkete müracaat edilmesi ve böylece davanın açılmasında kusurlarının olmaması sebebiyle, aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin █████/2025 tarihinde sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ...A.Ş.'ya karşı açtıkları davanın tefrik edilmesini ve davalı ...A.Ş.'ye karşı açılan davanın feragat ile sonuçlandırılmasını, verilecek kararın kesinleşmesini müteakip taraflarınca yatırılan gider avansının ve varsa harcın taraflarına iadesini talep ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında

: Feragat ettikleri talepleri yönünden Sigorta şirketi yönünden tefrik talepleri olduğunu beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili beyanında

: Davacı taraf ile talep edilen maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, bu nedenle davacı tarafın feragat beyan dilekçesi olduğunu, buna göre davalı müvekkili sigorta şirketi adına açılan davanın tefrik edilerek reddine karar verilmesini ayrıca kendilerinin yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyasının █████/2025 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile oluşturulan tefrik ara kararı ile; davacı taraf ile talep edilen maddi tazminat yönünden sulh olup davalı Sigorta şirketi yönünden feragat beyan dilekçesi sunduğundan dosyadaki vekaletnamesine göre de davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davalı ...yönünden açılan maddi tazminat davasının asıl dosyadan tefrik edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kayıt edilmesine, davacı vekilinin feragat beyanı da dikkate alınarak tefrik edilen yeni esas numarasına kayıt edilecek davanın feragat nedeni ile reddine ilişkin karar verilmek üzere tefrik edilerek mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyasından ayrılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının YAYA olarak yürürken davalının kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında çarpma sonucu davacının yaralanması sonucu çarpan aracın sigorta şirketine ve aracın sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan davalıya karşı açılan cismani zarardan kaynaklı sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlik, Bakıcı gideri gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) Dava açılışında alınması gereken adli yardım nedeniyle alınmamış olup ileride alınmasına karar verilen 615,40.TL başvuru harcı ile 615,40.TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230.80.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca, arabuluculuk görüşmesi sadece davalı sigorta şirketi ile yapılmış olması nedeniyle alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5)Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; dosya üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸