İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası oluşan araç mahrumiyet zararı tazminatı talebinin incelendiği dava.
Özet: Davacı kiralama şirketinin aracının, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilen bir trafik kazasında arkadan çarpma sonucu hasar görmesi ve tamir süresince kiralanamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının giderilmesi amacıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 500 TL avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir tazminat davasında, davalı taraf kazadaki kusur oranına, davacının fiilen bir zarar görüp görmediğine ve talep edilen zararın fahiş olduğuna itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 28.09.2024 tarihinde, davalı ... ... sevk idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç yolun gerektirdiği şartlara uygun şekilde hızını düşürmemiş ve takip mesafesi kurallarını ihlal ederek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsünün %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca araç kiralanamamış bu suretle müvekkili şirket araçtan mahrum kaldığını, 28.09.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitini, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 28.09.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü beyanları ve kaza yerinde yapılan incelemeler neticesinde müvekkilinin KTK 56/1-c maddesini ihlal ettiği kanaatine ne şekilde varıldığı anlaşılamadığını, müvekkili aracını kullanırken önündeki aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek suretiyle trafikte seyrettiğini, davacıya ait araç sürücüsünün trafik akışına ve kurallarına uyup uymadığının tespiti ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumuna etkisi hususlarının açıklığa kavuşturulması için kamera kayıtları celbi gerektiğini, davacı her ne kadar araç mahrumiyet bedeli talep etmişse de aracın onarımda kaldığı süre boyunca ikame araç kullanmadığını ikrar ettiğini, ikame araç kullanmamasına karşın davacının dosyaya ikame araç ile ilgili araç kiralama ile ilgili emsal faturalar sunmasına tarafımızca anlam verilemediğini, davacı ikame araç kullanmadığı gibi, uğradığını iddia ettiği zararını somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacı tarafın zarara uğradığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülse dahi dosyaya sunulmuş olan emsal araç kiralama fatura bedelleri fahiş olup ortalamanın çok üstünde olduğunu, davacının kasko sigorta şirketi tarafından davacıya tahsis edilen ikame aracın bulunması halinde araç mahrumiyet zararından bahsedilemeyeceğini, araçta meydana gelen hasarlar 10 günden daha kısa sürede tamamlanabilecek nitelikte olduğunu ekspertiz raporunda belirtilen 15 gün hasar onarım süresini kabul etmedikleri, araç mahrumiyet zararı hesabında bu sürenin dikkate alınmamasını, itirazlarımız doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ... VE TEKSTİL İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 'ne ait , diğer davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı olarak şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 28.09.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Yargılama esnasında kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sbgm kayıtları ve sair hususlar celp edilmiş, ibraz edilen deliller bir bütün olarak incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup ibraz edilen raporda özetle;28.09.2024 günü saat 22
:35 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili, ... İlçesinde .../... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine sağ şeritte seyir halindeyken aracının arka kısımlarına sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.Dosyadaki veriler incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ... ... Karayolları Trafik Kanununun 56.c maddesindeki "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan sayılan 84.d maddesindeki "arkadan çarpma" kusurunu işlemiş ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.... plakalı araç sürücüsü ... kendi şeridinde trafik kurallarına uygun olarak seyretmekte olup arkadan gelip kendi aracına çarpan araca karşı da bir önlem alamayacağından meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı görüşüne varılmıştır.Davacı tarafa ait ... plakalı 2023 model ... ... marka ve tip aracın hasar dökümündeki hasarını gidermek için makul onarım süresi için 15 iş günü yeterlidir.Olay tarihi itibarı ile aracın kiralama bedeli günlük 5913 TL.sıdır. Bu durumda 15 günlük araç mahrumiyet bedeli 913 TL./gün x 15 gün = 13.695 TL.sı olmaktadır.Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.Kural olarak araç mahrumiyet bedeli taleplerinin değerlendirilmesinde davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenerek davacının ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ██████████ Esas, █████████ Sayılı Kararı). Buna göre, ortaya çıkan zarardan araç maliki-işleten olarak davalının müteselsil sorumlu bulunmaktadır. Zarar nedeniyle müteselsilen varsa başkaca sigorta veya kişilerin bulunması davalı işletenin sorumluluğunu kaldırmayacaktır. İşbu anılan yerleşik içtihatlar çerçevesinde hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna yönelik yapılan itirazların reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından ibraz edilen bedel arttırım dilekçesi kapsamında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile; 28.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak 13.695,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 28.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli olan 935,51-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 320,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.318,30-TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 140,00-TL, bilirkişi ücreti: 5.000,00-TL olmak üzere toplam: 6.458,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 13.695,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır