elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik dağıtım şirketinin, davalı tarafından 03.03.2022 ile 07.05.2022 tarihleri arasında sözleşmesiz ve kaçak olarak kullanıldığı tespit edilen elektrik enerjisi bedeli sebebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içermektedir; yargılama sürecinde davalının cevap vermemesi üzerine görevlendirilen bilirkişi, hazırladığı raporda davalının dağıtım sistemine müdahale ederek 59 gün boyunca kaçak elektrik tükettiğini, bu durumun yönetmeliğe göre kaçak kullanım olduğunu ve vergiler ile cezalar dahil 17.040,39 TL asıl alacakla birlikte gecikme faiziyle toplam 17.552,97 TL borç oluştuğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı, müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından █████/2022 tarihinde H/... seri numara kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 17.040,39 TL bedelli █████/2022 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan █████/2022 Tarihli H/... Seri numaralı kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen 17.040,39 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 17.040,39 TL kaçak elektrik bedeli, 408,97 TL gecikmiş gün faizi, 73,61 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.522,97 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Davacı tarafından sunulan deliller, davacı kuruma ve dava dışı ...'a yazılan müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

... Mah. ... Cd. N

:6 .../Istanbul adresinde davalı tarafın ███████ ve ███████ dönem faturalarının ödenmemesi sebebi ile 09.01.2021 tarihinde borçtan iptal sözleşme nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme işlemi yapıldığı, söz konusu elektrik kesme ve mühürleme işlemi Yönetmelik 35. Maddede belirtilen süre içerisinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla söz konusu kaçak elektrik tüketiminin artmasında davacı firmanın müterafik kusuru bulunmadığı,

... Mah. ... Cd. N

:6 .../Istanbul adresinde davalı tarafından 03.03.2022 tarihi ile 07.05.2022 tarihi arasında kaçak elektrik kullanımına dair tutulan tutanaklar ile tespit edildiği gibi 59 gün boyunca sözleşmesiz bir şekilde sayaç ölçümü yapıldığı ve 3.552,677kwh enerji kullanıldığı, bu şekilde elektrik kullanımının Yönetmeliğin 42/1-a bendi kapsamında "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde kayıtlı - sözleşmesiz bir şekilde kaçak elektrik kullanımı Yönetmeliğin 42. Maddesinde tanımı yapılan Kaçak elektrik kullanımı hallerinden biri olduğu,

Yönetmeliğin 48. Maddesinde tanımlanan usulsüz elektrik kullanımı hallerinden biri olmadığı,

03.03.2022 ile 17.05.2022 arasındaki kaçak elektrik kullanımı için Vergili ve Cezalı olarak Toplamda 17.040,39 TL Tutar hesaplandığı, 6183 sayılı Kanunda gecikme için öngörülen oranlarda; fatura son ödeme tarihi 17.05.2022 ile icra takip tarihi █████/2025 arası için asıl alacak KDV dahil ve gecikme faizi Toplam Ödenecek Toplam Tutar: 17.552,97 TL olarak hesaplandığı,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Alınan işbu rapor uyarınca davacının davalıdan tutanak uyarınca tahakkuk ettirilmiş olan 17.040,39 TL fatura miktarında alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı, █████/2024 Tarihli "... Davalının sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı,ve bununu tutanak tarihindeki 2018 tarihli yönetmelik gereği 42.a maddesi kapsamında ;"a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklindeki düzenleme ile açıklığa kavuşmuştur.Ayrıca dava konusu yer ticarethane ve davalı da şirket olarak tacir konumundadır.Bu durumda davalı aleyhine ticari avans faizi uygulanmasında aykırılık bulunmamaktadır.Taraflar arasında sözleşme bulunmadığından amme alacaklarının tahsiline yönelik kanun hükmünün uygulanmasının değerlendirmesi dahi bu olayda yapılamayacaktır." şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davaya konu tutanak tarihi itibari ile davalının herhangi bir aboneliğinin bulunmaması, tutanağın sözleşmesiz kullanımdan kaynaklı olarak tutulmuş olduğu hususları da göz önünde bulundurulduğunda davacının yerleşik içtihatlar uyarınca kaçak elektrik tüketim bedelinden diğer bir söylem ile haksız fiilden kaynaklanan isteminde tarafların tacir olduğu gözetilerek tacirler arası haksız fiil söz konusu olması sebebiyle avans faizi işletilmesi gerektiğinden mahkememizce fatura son ödeme tarihinin 17.05.2022 olması sebebiyle asıl alacak tutarına █████/2022 tarihi ile icra takip tarihi (takip talebine geçildiği tarih) olan █████/2022 arasında geçen 44 gün için yıllık 15,75 avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığında 323,53 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu bedelin KDV'sinin de 58,24 TL olması gerektiği, neticeten davacının icra takibinde davalıdan 17.040,39 TL asıl alacak, 323,53 TL gecikmiş gün faizi ve 58,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.422,16 TL talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla davacının davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;

1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.040,39 TL asıl alacak, 323,53 TL gecikmiş gün faizi ve 58,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.422,16 TL üzerinden devamına,

-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar (yıllık %19.2'yi geçmemek kaydıyla) avans faizi işletilmesine

-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,

2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,

3-Alınması gerekli olan 1.190,11-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 574,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 702,90-TL (başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 1.102,50-TL, bilirkişi ücreti 6.500,00-TL olmak üzere toplam: 8.305,40-TL yargılama giderinin %99,4 kabul - ret oranı üzerinden hesaplanan 8.255,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.422,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.6000,00-TL'nin %99,4 kabul - ret oranı üzerinden hesaplanan 3.578,40-TL'sinin davalıdan, kalan 21,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır