Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yaralamalı Trafik Kazası Neticesinde Oluşan Yaya Yaralanması, İş Gücü Kaybı ve Bakıcı Giderleri Talebiyle Sigorta Şirketine Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasına İlişkin Gerekçeli Kararı
Özet: Yaralamalı trafik kazası sonucu ağır yaralanan yayanın, sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri gibi maddi zararlarının tazmini talebiyle açtığı davada, davalı sigorta şirketi maluliyet raporunun başvuru sırasında sunulmaması ve dava dilekçesindeki taleplerin belirsizliğini öne sürerek davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu araç sürücüsünü trafik kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle %100 kusurlu bulmuş, Adli Tıp Kurumu raporları ise yayanın engellilik oranı ve iyileşme sürecini farklı yönetmelikler kapsamında değerlendirmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2019 tarihli dava dilekçesinde, █████/2017 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin yaya konumunda bulunan ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını hayatı boyunca ruhsal ve bedensel olarak sıkıntılar çekeceğini, gerek iş gerekse özel hayatında ömür boyu yaşayacağı sıkıntılar nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderlerinden doğan doğacak zararlarının giderilmesi için davalı sigorta şirketinin belirlenen limitler dahilinde bunu karşılaması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasından bulunan bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün tam kusurluğu olduğunu, iş bu dava açılmadan önce müvekkilinin geçici, sürekli iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderleri ile doğacak tüm zararların tazmini açısından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını akabinde 2019/... arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını ve ayrıca müvekilinin ... Hastanesi Sağlık Kurulunun █████/2017 tarihli raporunda beden gücü kaybının %24 oranında belirlendiğini bu nedenlerle belirsiz alacak olarak talep ettikleri şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2019 tarihli cevap dilekçesinde, davacının maluliyet oranın gösterir raporunu █████/2017 tarihinde sigorta şirketine yaptığı başvuru esnasında sunmadığını bu nedenle davacıya sigorta şirketi tarafından █████/2017 tarihinde kadar süre verilmiş ancak davacının raporu temin edilemediğinden bahisle mevcut davayı açmış olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı davasını 4.000,00 TL üzerinden açtığını ancak davada 4 ayrı talebinin bulunduğu bunların iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri olduğunu bu 4 ayrı talebinin her biri için ayrı ayrı kaç TL miktarda açtığını dilekçesinde belirtmediğini bu nedenle HMK. Madde 115 uyarınca davacıya kesin süre verilmesini eğer kesin süre içerisinde her talebi için kaç TL miktarda açtığı husununu belirtmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi ... 'nın Mahkememize sunmuş olduğu, █████/2019 tarihli kusur raporunda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayıp kazaya sebebiyet verdiğinden, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a "Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kazının meydana gelmesine etken herhangi bir hareketi bulunmadığından kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun Mahkememize sunmuş olduğu █████/2020-... karar numaralı raporunda, ...'in █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında: tüm vücut engellik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranını %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, yapılan itiraz sonucu Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulunun Mahkememize sunmuş olduğu, █████/2022-... karar tarihli raporunda ise ...'in geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde, █████/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 II(75a…………10)A %14, E cetveline göre %11.0 (yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; Göz Hastalıkları, Diğer Yapısal ve Fonksiyonel Kusurlar, E-Sürekli Göz Sulanmasına Neden Olan Lakrimal Kanal Tıkanmaları, Tek Göz (Sağ Lakrimal Kanal) olduğuna göre tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre; Göz Hastalıkları, Diğer Yapısal ve Fonksiyonel Kusurlar, E-Sürekli Göz Sulanmasına Neden Olan Lakrimal Kanal Tıkanmaları, Tek Göz (Sağ Lakrimal Kanal) olduğuna göre tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, görülmüştür.Bilirkişi ... 'un Mahkememize sunmuş olduğu, █████/2022 tarihli hesap raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı ile tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek iş göremezlik tazminatının 12.458,79 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 121.393,40 TL olduğu, █████/2017 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 330.000,00 TL olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda sigorta şirketine █████/2017 tarihinde başvuru yapıldığı 8 iş günü sonunda █████/2017 tarihine denk geldiği, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu görülmüştür.Bilirkişi ... in Mahkememize sunmuş olduğu, █████/2022 tarihli hesap raporunda, █████/1995 doğumlu ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'in davaya konu olay nedeniyle kullanması gereken ilaçlar ve tedavi masraflarının, dosya içerisinde fatura edilmiş 1.547,00 TL, fatura edilmeyen tedavi giderleri 2.000,00 TL toplam 3.547,00 TL olduğu ve bu hesaplanan giderlerin SGK tarafından karşılamayacağı görülmüştür.Bilirkişi ... 'un Mahkememize sunmuş olduğu ve asgari ücretteki değişilik nedeniyle istenilen █████/2022 tarihli ek raporunda, geçici iş göremezlik tazimatının 12.458,79 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 138.548,00 TL olduğu, bilirkişi ... 'in █████/2022 tarihli raporunda davacının davaya konu olay nedeniyle fatura edilmiş ve fatura edilmemiş tedavi giderlerinin toplam 3.547,00 TL olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen müvekkile ait tedavi-bakıcı gideri, geçici - sürekli iş göremezlik tazminatlarının ıslahı ile 132.681,19 TL artırılarak toplam 136.681,19TL’ye çıkartılmasını ve temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Kazaya karışan araçlarının tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas ███████, Karar ███████ Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.Bu iptal kararından sonra Yargıtay (kaza tarihine göre) TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. (Yargıtay 17. HD. █████████ E. █████████ K.)2918 sayılı KTK'nın 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişik 90 ıncı maddesi gereğince, sürekli sakatlık tazminatının, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir. Ancak 7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun █████/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasal düzenleme, kanunun yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanacaktır.6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.Sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından , kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararın ise sakatlık teminatından karşılanması gerekir. (Yargıtay 4. HD ██████████ E. █████████ K)Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki araç ile yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacının bu kazada kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsününü ise %100 oranında kusurlu oldukları, ... Sigorta A.Ş.'nin davacının maddi zararlarından, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda,tüm vücut engelilik oranının %0 olarak belitildiği, itirazlar doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulunun raporunda, tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında düzenlediği ve kaza tarihine uygun yönetmelik olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, ATK raporunda davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmadığı, bu yönden bir itiraz olmadığı anlaşıldığından dosya hesap bilirkişisine verildiği, hesap bilirkişinin raporunda, kaza tarihinden itibaren kalıcı iş gücü kaybı zararı, geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, bu rapor esas alınarak davanın ıslah edildiği, hesap raporuna itiraz edilmediği dikkate alınarak davacı vekilinin asgari ücret artışından kaynaklı ek rapor talebinini usulü kazanılmış haklar doğrultusunda reddine karar verilerek, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli alınan █████/2022 tarihli rapor hükme esas alınmış ve taleple bağlı kalınarak 1.829,00 TL tedavi gideri ve kalıcı iş gücü kaybı ile geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, Davacı vekilinin bakıcı gideri talebinin ATK raporunda buna ilişkin değerlendirme yapılmadığından ve ispatlanamadığından reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile-121.393,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.458,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.829,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 135.681,19 TL maddi tazminatın █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacı vekilinin bakıcı gideri talebinin reddine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.268,38 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.334,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.934,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 2.334,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 21.352,18 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 4.721,10 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 4.686,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada hakkılık oranına göre takdiren 1.310,34 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına kalan 9,66 TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,9-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.█████/2023Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır