Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin, kasko poliçesinden kaynaklanan pert-total araç hasarı eksik ödeme tazminat davasındaki istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, kasko sigortalı aracının trafik kazasında pert-total olması sonucu sigorta şirketinden aldığı 120.000 TLlik tazminatın yetersiz olduğunu ileri süren davacının, aracın hasar tarihindeki anahtar teslim satış fiyatı ile ödenen miktar arasındaki farkın tahsili için açtığı belirsiz alacak davasına odaklanmakta; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ibraname imzalamasına rağmen eksik ödeme yapıldığını iddia etmesi karşısında, davalı sigorta şirketinin piyasa bedelinin tam olarak ödendiğini ve davanın reddini talep etmesini konu edinmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ███████ Esas ████████ KararDAVA
: Tazminat(KASKO poliçesinden kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde, müvekkil şirkete ait olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca S. Saltoğlu Bulvarı üzerinde seyri sırasında arka köşe kısımlarına aynı istikametten gelen ... plakalı aracın çarparak ters dönmesi, müvekkili şirkete ait olan aracın ise ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydanageldiğini, müvekkiline ait ... model aracın genişletilmiş kasko poliçesiile davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazayı davalı sigorta şirketine ihbarısonrasında, davalı sigorta şirketinin araca pert-total işlemi uyguladığını, pert-total işlemi sonrasındamüvekkiline 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklıtutarak ibraname formunu imzaladığını, davalı sigorta şirketinin hasar tarihi itibariyle anahtar teslim satış fiyatının tazmini gerekirken müvekkiline toplamda 120.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracı ile aynı aracın hasar tarihi itibariyle anahtar teslim fiyatının davalı sigorta şirketince tespiti ile ödenen120.000,00-TL tazminatın düşümü sonrasında eksik kalan tazminat tutarının 15 iş günüiçerisinde bankahesaplarına avans faizi ile ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir cevap vermeyerek ve ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü iddia ederek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik, 16.000,00 TL tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince 13.11.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri 55.000,00 TL'ye arttırılmıştır.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 29.12.███████.12.2021 vadeli Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, seyir halinde olan... idaresindeki sigortalı ... plakalı araç ile çarpıştığını, daha sonra sigortalı... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde olan dava dışı ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen █████/2021 tarihli trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasarlandığını, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu neticesinde 10804137 sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, sigortalı aracınüzerinde oluşan hasarın ekte sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile uyumluolduğunun görüldüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, kusur tayin edilmediğinin görüldüğünü, yerinde inceleme yapılan eksperin tanzim etmiş olduğu rapor gereğince davacıya, sigortalıaracın piyasa bedeli olan 120.000,00 TL ödediğini ve davacı tarafından da müvekkili sigortaşirketinin 02.10.2021 tarihinde ibra edildiğini, bu hususun davacının da ikrarında olup çekişme bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davacı şirkete ait aracın 09.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı, davaya konu kazanın Seyfi Saltoğlu Bulvarında seyretmekte olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... AVM önüne geldiğinde, sağ önünde seyretmekte olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketine kasko sigortalı ... plakalı, davacı ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, dava dışı sürücü ... idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde ileri sağa doğru ötelenen ... plakalı aracın yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı araca da çarpması sonucu meydana geldiği, dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracı ile tek yönde üç şeritli S. Saltoğlu Bulvarında seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde seyretmekte olan ... plakalı ... yönetimindeki kamyonete sol arka köşe kısmından önlemsizce çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46.maddesi (c)bendi, 52. maddesi (a, b) bendi İle 56. maddesi (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84.maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyretmekte olan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine kasko sigortalı ... plakalı, davacı ...Otomotiv Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait dava dışı sürücü ... idaresindeki araç ile seyri sırasında aracına sol arka köşe kısmından çarpılmak suretiyle ile sağa doğru ötelenen aracının, yolun sağında park hainde bulunan ... plakalı araca sol arkadan çarptığı olayda alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... Marka,... tipi, 2020 model panelvan olduğunun tespit edildiği, söz konusu kaza sonucunda ... plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği kararı alınarak işlem başlatılmış olduğu, dava konusu aracın hasarlı halde kasko sigortacısının zilyetliğinde kalarak araç malikine 120.000,00-TL ödenmiş olduğu, dava konusu aracın hasardan önceki bedelinin 187.000,00-TL olduğu, ancak bu fiyat üzerinde pazarlık payının ve dava konusu aracın geçmişte karıştığı 4 adet trafik kazasının da dikkate alınması suretiyle 175.000,00-TL bedel ile alıcı bulacağının belirlendiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 120.000,00-TL tazminat bedeline istinaden (175.000,00 TL – 120.000,00 TL) 55.000,00-TL daha ek ödeme yapmasının uygun olacağı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olmayıp, davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında tam olarak karşılanmadığı, yapılan kısmi ödemenin davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu yönünde ihtirazi kayıt düşülerek kabul edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 55.000,00-TL daha ödeme yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 55.000,00-TL bakiye tazminat alacağının ibranamede yazılı tarih olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihli ibranamenin geçerli olduğunu ve ibraname gereğince yapılan ödemeyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, somut olayda KTK'nun 111.maddesinin uygunmasının mümkün olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, ıslah edilen kısım için de ibraname tarihi itibariyle faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; dava trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, █████/2021 tarihli ibraname ve ödeme belgesi, trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı aracın rayiç değerinin 175.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 64.000,00 TL olup davacının talep edebileceği bakiye miktarının 55.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.Dosya kapsamından, davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacı şirkete ait ... plakalı aracın 09.09.2021 tarihinde Seyfi Saltoğlu Bulvarında seyretmekte olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... AVM önüne geldiğinde, sağ önünde seyretmekte olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketine kasko sigortalı ... plakalı, davacı ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, dava dışı sürücü ... idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde ileri sağa doğru ötelenen ... plakalı aracın yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı araca da çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığı, davalı şirket tarafından dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği kararı alınarak yapılan işlemler sonucunda aracın hasarlı halde kasko sigortacısının zilyetliğinde kalarak davacı ile aralarında düzenlenen █████/2021 tarihli ibraname gereğince davacı şirkete 120.000,00-TL ödendiği, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu aracın hasardan önceki bedelinin 187.000,00-TL olduğu, ancak bu fiyat üzerinde pazarlık payının ve dava konusu aracın geçmişte karıştığı 4 adet trafik kazasının da dikkate alınması suretiyle 175.000,00-TL bedel ile alıcı bulacağının belirlendiği, davacı şirketin █████/2021 tarihli ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla imzalaması nedeniyle bakiye bedeli olan 55.000,00 TL'yi temerrüdün dava ve ıslah tarihinden önce olduğu gözetildiğinde ibranamede yazılı tarih olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan talep etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli olan 3.757,05TL istinaf karar harcından peşin alınan 939,27 TL nispi istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.817,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi