hırsızlık suçunda sanığın zararı giderme isteği ve şikayetçinin maddi talebinin olmamasına rağmen 5237 sayılı kanunun 168/2. maddesinin uygulanmamasının aleyhe temyiz yokluğundan onanması.

Evrak Yükle, Para Kazan!

Hırsızlık suçunda sanığın zararı giderme isteği ve şikayetçinin maddi talebinin olmamasına rağmen 5237 sayılı Kanunun 168/2. maddesinin uygulanmamasının aleyhe temyiz yokluğundan onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, sanığın zararı giderme iradesi ve şikayetçinin maddi talepte bulunmamasına karşın, yerel mahkemenin zararın giderilmesi için tevdi mahalli belirleyip TCK 168/2. maddesini uygulama gereğini gözetmediği anlaşılmıştır. Ancak, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu eksikliğin bozma sebebi yapılmadığı ve dosyadaki delillere göre temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek hükmün onandığı bildirilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihinde cezaevinden hazır edilen sanığın yüzüne karşı tefhim edilen 19.04.2019 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın suçtan doğan zararı gidermek istediği, şikâyetçinin ise zarar ile ilgili maddi talebi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle zararın giderilebilmesi için bir tevdi mahallinin belirlenmesi ve ödeme yapıldıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.