hırsızlık suçundan verilen hükme karşı sanık müdafiinin hukuki nitelendirme, zincirleme suç ve zarar giderme itirazlarının temyizde reddiyle istinaf kararının onanması.

Hırsızlık suçundan verilen hükme karşı sanık müdafiinin hukuki nitelendirme, zincirleme suç ve zarar giderme itirazlarının temyizde reddiyle istinaf kararının onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin suçun hukuki nitelendirmesinin hatalı yapıldığı, zincirleme suçta cezanın fazla artırıldığı, katılanın zarar gören sıfatı olmadığı ve sanığın zarar giderme talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz iddiaları incelenmiş; Yüksek Mahkeme, sanığın katılana yönelik eyleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu değerlendirerek sanık müdafiinin temyiz nedenlerini reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını oy birliğiyle onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun hukuki nitelendirmesinin hatalı yapıldığına, zincirleme suç hükümleri uygulanırken cezanın fazla miktarda artırıldığına, katılanın suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından zarar miktarına dair beyanına itibar edilemeyeceğine, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğuna ve sanığın zarar giderme talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.