istanbul anadolu 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası park halindeki araca çarpma sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini talepli sigorta davası.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası park halindeki araca çarpma sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini talepli sigorta davası.

Özet: Park halindeki aracına geri geri gelen diğer aracın çarpması sonucu değer kaybına uğradığını iddia eden davacının, 29.000 TL değer kaybı ile ticari avans faizinin kazaya neden olan şoför ve sigorta şirketinden müteselsilen tahsilini talep ettiği bu trafik sigortası kaynaklı değer kaybı davasında; davalı sigorta şirketi, faiz başlangıcı, türü ve poliçe limitleri konusunda itirazlarda bulunmuş olup, mahkeme zorunlu arabuluculuk anlaşmama tutanağı ile makine mühendisi bilirkişi raporunu dosyaya dahil etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 20.20 sıralarında müvekkile ait --- plakalı araç park halinde iken, davalı--- ait ve onun idaresindeki ---- ile geri geri gelirken çarpmış ve dava konusu işbu kaza meydana gelmiştir. Duran araca geri geri giderken çarpan davalı, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ortaya çıktığını, davalıların müşterek ve müteselsilen müvekkilin aracının uğradığı değer kaybı tutarını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, müvekkiline ait aracın tamamen onarılmış olsa bile araç halen daha tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu, zararı tazminle yükümlü olan davalılar tazmin borcunu doğuran kazanın meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, müvekkilinin aracı servise girmiş ve tamir edildiğini, araç tamir edilse dahi değer kaybına uğradığı bilenen bir gerçek olduğundan aracın değer kaybı tutarının tespiti için tarafımızca bağımsız bir ekspere başvurularak ekspertiz yaptırılmış ve değer kaybı utarının 29.000,00-TL olduğu ortaya çıktığını, davalı sigorta şirketine ilk olarak 01.08.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk ile başvurulmuş, ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığı için 26.09.2024 tarihinde anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin limitini aşan bir değer kaybı zararı söz konusu ise de limiti aşan kısımların diğer davalılardan tahsili gerektiğini, dava konusu haksız fiil/trafik kazasına ilişkin diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkilin ---- plakalı aracında meydana gelen değer kaybı tutarı olan 29.000,00-TL nin kaza tarihi olan 28.06.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan --- plakalı araç ----- poliçe numarası ile ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde -------teminat altına alındığını, davacı tarafından tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmak ve eksper atanmak suretiyle incelemelere başlandığını, ancak inceleme tamamlanamadan huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan inceleme tamamlanamadığını, bu nedenlerle davacının fazlaya ilişkin talepleri kabul etmediklerini, sayın Mahkemeniz tarafından alınacak raporun tarafımıza tebliğine dek her türlü itiraz haklarını saklı tuttuklarını, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacının ticari kredilere uygulanan avans faizi talebi K.T.K madde 90, "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır" hükmünü amirdir. Bu meyanda bir an için sorumluluğumuza hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; başvuru sahibinin ticari kredilere uygulanan avans faizi talebi hatalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ' NİN İNCELENMESİ: ----- bila tarihli, ---- sayılı yazı ve eklerine göre; ---- plakalı aracın olay tarihi itibariyle davalı --- ait olarak davalı sigorta şirketine ---- sigortalı olduğu ve --- tarihinde kazaya karıştığı, --- plakalı aracın davacıya ait olarak, dava dışı ------ sigortalı olduğu ve---- tarihinde kazaya karıştığı, anlaşılmıştır. ---tarihinde gerçekleşen kaza olayı sonrası sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ---- ünvanlı firmaya ait --- tarihli ekspertiz raporunda--- plakalı aracın ---- onarım bedelinin toplam 33.352,55TL, onarım süresinin 7 gün, 2. el piyasa değerinin 950,000.00TL bedelde, kazanın sürücü ----- günü saat 01.10 sularında ------ mevkiinde park halinde bulunan --------- marka sigortalımız kamyonetin forklift (istif makinası) boş palet taşıma esnasında devrilmesi sonucu sol far, tampon ve sol sis korumasına çarpması sonucu maddi hasarlı olayın meydana geldiğini ifade etmiştir" olarak belirlenmiştir. A- KUSUR YÖNÜNDEN MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen "MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI" na ait tutanak aşağıda verilmekle birlikte kaza mahallinin tam olarak belirtilmediği; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: ----- Saat: 20.20 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer:--------- Belirlenebilen Mahal Özellikleri; YOL ÖZELLİKLERİ • Azami hız limiti: -Kaplama cinsi:- Yolun Tipi ve sınıfı:- Yol Genişliği: - Yolun Özelliği: - Trafik İşaret Levhası: -ÇEVRE ÖZELLİKLERİKAZA ÖZELLİKLERİ Yerleşim yeri: İçi İlk çarpışma yeri: Otopark alanı Gün durumu: Gece Oluş şekli: Yandan Çarpma Hava durumu: - Araç sayısı: 2 araçlı Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; ---- plakalı araç sürücüsü ----- beyanında "Park halinde bulunan aracıma, geri manevra yapan B aracı çarptı" olarak beyan ettiği, --- plakalı araç sürücüsü ------- beyanında "Park halinde duran araca geri geri gelirken görmedim sol bagaj stop lambasına çarptım" olarak belirtikleri anlaşılmakla birlikte; Tutanakta, olay mahallinin ayrıntılı bilgisi yazılmamış olup sürücü beyanlarında da belirtilmediğinden kaza mahallinin uydu görüntüsü tarafımca düzenlenememiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler ışığında kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza olayının; --- tarih, saat 20.20 sularında, ----- Sokak, Otopark alanı konumunda, park halinde bulunan ------ plakalı araca, geri manevra yaparak gelen ----- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, otopark alanında, kaza olayı gece olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; ---- plakalı araç sürücüsü -----alanı konumunda park halinde bulunan aracına geri manevra yaparak gelen-------- plakalı aracın çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. ----- plakalı araç sürücüsü---- Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli otopark alanında geri manevra yapmak isterken, park halinde olan -------- plakalı araca çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kendi beyanında da "Park halinde duran araca geri geri gelirken görmedim sol stop lambasına çarptım" olarak belirttiği kazanın oluşumunda; geri manevra yaparken dikkatli ve müteyakkız olması gerekirken, aksine davranışlarla dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, kontrolsüz hareketlerle, frenleme yapamadığı, aracını mevcut şartlara, kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken, park halindeki araca kontrolünü kaybederek çarpmak sureti ile "Tedbirsizlik Dikkatsizlik" ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: "Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 - Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. A) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." Hususlarında kural ihlali yaptığı, asli kusurlardan (84/ j) hatası ile Asli ve Tam olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. B- ALACAK YÖNÜNDEN Dava konusu alacağı oluşturan --------- plakalı aracın hasarlarına ilişkin görüntüler dosyada mevcut olmayıp, ekspertiz raporu aşağıda verilmiştir. Dava konusu aracın onarımına ait görüntü ve onarım faturası dosyada bulunmayıp yukarıda verilen ekspertiz raporundan belirlendiği üzere ön kısmından darbe alarak kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte sürücü ------ beyanında aracın "bagaj ve stop lamba kısmına çarptım" olarak belirtilmiş olup çelişki arz etmektedir. DEĞER KAYBI RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ---- isimli ekspertize ait ---- plakalı aracın ----tipte kamyonetin,---- onarım bedelinin toplam 33.352,55TL, 2. el piyasa değerinin 950,000.00TL bedelde, Değer kaybı talebinde bulunulan ----- plakalı aracın 28.06.2024 tarihli kazasında aracın hasar fotoğrafları incelendiğinde ARKA taraftan darbe aldığı ve hasarlandığı anlaşılmıştır. BAGAJ KAPAĞI, ARKA TAMPON hasar aldığı dosya muhteviyatından anlaşılmıştır" olarak belirlendiği görülmekle birlikte ARACIN HASARLI GÖRÜNTÜLERİ VE ONARIM FATURASI RAPOR EKİNDE BULUNMAMAKLA, BAĞIMSIZ EKSPERTİZ TARAFINDAN DÜZENLENEN HASAR RAPORUNDA HASARLI AKSAMLARIN ÖN TARAFTA OLDUĞU BELİRLENMİŞ İSE DE, KAZA OLAYININ OLUŞ ŞEKLİNE AYKIRI (DARBENİN ARKA KISIMDA) OLARAK BELİRTİLDİĞİ, ARACIN, YİNE ARACIN SERBEST PİYASA RAYİÇ DEĞER VE DEĞER KAYBI HESAPLANMASININ HATALI YAPILDIĞI ANLAŞILMIŞTIR. Bu durum, değer kaybı ekspertiz raporunun hatalı değerlendirmelerle 29.000TL tutarda olarak hesaplanmış olduğu, bu çelişkilerin giderilmesi için aracın hasarlı haldeki görüntülerinin ve onarım faturasının dosyaya temini halinde gerçek değer kaybı hesabının yapılabileceği hususu sayın hakimliğin takdirine bırakılmıştır. Yukarıda görüldüğü üzere, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz (değer kaybı) çelişkilerle, hatalı tespitlerle yapıldığı anlaşılmıştır. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, --- plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan--- plakalı aracın hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının hesaplanması için, aracın hasarlı görüntüsü ve onarım faturasının dosyaya temin edilmesi gerektiğinin sayın hakimliğin takdirine bırakıldığı, bu belgelerin temini sonrası reel değer kaybının hesaplanabileceği bildirilmiştir.,Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi bilirkişi EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi EK raporunda özetle;YENİDEN YAPILAN İNCELEMELER VE DEĞERLENDİRMELER: Tarafımca kök raporda belirtiğim eksik belgeler, davacı vekili tarafından, ---- tarihli dilekçe ekinde sunmuş olup bunların; --- ünvanlı firma tarafından düzenlenen --- nolu faturanın ---- plakalı aracın onarımına ait---- tutarda olduğu belirlenmiş olup görseli aşağıda verilmiştir. ----tarihinde gerçekleşen kaza olayı sonrası sigorta şirketi tarafından görevlendirilen-----ünvanlı firmaya ait ---- tarihli ekspertiz raporunda-------- tipte kamyonetin, 5.530 km de, onarım bedelinin toplam 33.352,55TL, onarım süresinin 7 gün, 2. el piyasa değerinin 950,000.00TL bedelde, kazanın sürücü ------ beyanında ---- park halinde bulunan ------- marka sigortalımız kamyonetin forklift (istif makinası) boş palet taşıma esnasında devrilmesi sonucu sol far, tampon ve sol sis korumasına çarpması sonucu maddi hasarlı olayın meydana geldiğini ifade etmiştir" olarak hatalı belirlenmiş olup kazanın 28.06.2024 tarihinde gerçekleştiği, keza; "I-) HASARIN OLUŞ ŞEKLİ VE NEDENİ Olay günü sürücü ---- günü saat 01.10 sularında---- mevkiinde park halinde bulunan ------- sigortalımız kamyonetin forklift (istif makinası) boş palet taşıma esnasında devrilmesi sonucu sol far, tampon ve sol sis korumasına çarpması sonucu maddi hasarlı olayın meydana geldiğini ifade etmiştir. Bilgilerinize arz olunur. II-) HASAR TESPİT ÇALIŞMALARI Sigortalımız vasıtanın ilk ekspertiz işleminden sonra tamirat esnasında kontrolü yapılmıştır. SONUÇ VE KANAAT Ekspertizim esnasında sigortalımız vasıta üzerindeki hasar, olay mahallinde çekilen resimler, tarafıma verilen belgeler incelenmiş ve yapılan sorgulama kayıtları da göz önünde bulundurularak hasarın ifade beyanında belirtildiği şekilde olabileceği kanaatine varılmış olup, ilgili beyanın yetkililerimizce değerlendirilmesi saygı ile arz olunur" olarak belirtilmiş ise de kazanın boş paletin devrilmesi sonucu değil, park halinde bulunan --------- plakalı araca, geri manevra yaparak gelen ---- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmakla birlikte hasar onarıma ait parça ve işçiliklerinde hatalı yapıldığı anlaşılmakla rapor dikkate alınmayacaktır. DEĞER KAYBI RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ---isimli ekspertize ait --- plakalı aracın ---- tipte kamyonetin, 5.530 km de, onarım bedelinin toplam 33.352,55TL, 2. el piyasa değerinin 950,000.00TL bedelde, Değer kaybı talebinde bulunulan ------ plakalı aracın 28.06.2024 tarihli kazasında aracın hasar fotoğrafları incelendiğinde ARKA taraftan darbe aldığı ve hasarlandığı anlaşılmıştır. BAGAJ KAPAĞI, ARKA TAMPON hasar aldığı dosya muhteviyatından anlaşılmıştır" olarak belirlendiği görülmekle aşağıda verilmiştir. Değer kaybı talebinde bulunulan ---- plâkalı aracın 28.06.2024 tarihli kazasında aracın hasar fotoğraftan incelendiğinde ARKA taraftan darbe aldığı ve hasarlandığı anlaşılmıştır. BAGAJ KAPAĞI, ARKA TAMPON hasar aldığı dosya muhteviyatından anlaşılmıştır. Yukarıda görüldüğü üzere, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz (değer kaybı) raporunda da aracın kaza öncesi değeri 950.000TL olduğu belirtilmesine rağmen sonuç kısmında 650.000, kaza sonrası rayiç değeri 621.000TL, değer kaybı 29.000TL olarak çelişkilerle, hatalı tespitlerle yapıldığı anlaşılmıştır. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan --------sayılı resmi gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken,------- ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK' nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; ---- belgelerinde kaza geçmişi bulunmamakla birlikte, alacağı oluşturan---- plakalı aracın ------ tipte kamyonetin, 5.530 km de, 2. el piyasa değerinin -----bedelde olduğu belirgin olup değer kaybına esas olan ARKA STOP, BAGAJ KAPAĞI VE ARKA TAMPON parçalarının değişim (stop parçası) ve düzeltme (bagaj kapağı ve tampon) /boya ağırlıklı olduğu, onarımın özel serviste gerçekleştirilmiş olduğu, bu parçalardan arka stop ve tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte hasarlı aksamların şekli ve niteliği ile kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşulları birlikte dikkate alındığında, onarım sonrası 2. el değerinin azami 925.000TL olacağı kanaatiyle, hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 950,000 TL - 925.000 TL = 25.000,00 TL (YİRMİBEŞBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olarak bulunmuştur. SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, --- plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 25.000TL tutarda olacağı, kanaatiyle; Somut olayda kusur, zarar ve tazminat hususları ile yargılama giderleri talebi sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazasında----- plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan------ plakalı aracın hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 25.000TL tutarda olduğu, davalı sigortanın ------- olarak sorumlu olduğu, diğer davalının sürücü ve işleten olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı ------ davadan sonra başvuru yapıldığı, ----- tarihli arabuluculuk tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebilceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1-Davanın kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybının davalı sigortadan ------ tarihinden itibaren, davalı ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenecek 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 3.103,44-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 496,56-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 7.730,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 6.663,79 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

6-Karar ve ilâm harcı olan 1.707,75-TL harçtan alınan 495,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.212,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına

7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,

9-Davacı tarafça yatırılan 495,25 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2026