Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında bölge adliye mahkemesi kararlarını temyiz edilemezlik ve esas yönünden inceleyerek onamıştır.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz başvurularını değerlendirmiş; konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerini, ceza miktarı ve türü gibi yasal sınırlamalar nedeniyle esastan incelemeye almayarak ek kararı onamış; hırsızlık suçundan yapılan temyiz başvurularını ise, sanıkların beraat talepleri, suçun hukuki nitelendirmesine ve maddi-manevi unsurlarına ilişkin itirazlarını yerinde görmeyerek, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tüm hükümlerin onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ek karar onama, onamaI) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" ile sanık ... hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhamesi Kanunu'nun 286/2-b. maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'un temyiz isteminin; işlemediği bir suçtan dolayı cezalandırıldığına ve dosyanın incelenmesi hâlinde suçsuzluğunun anlaşılacağına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun hukukî nitelendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın suçu işlediğinin şüpheden uzak kesin delillerle ispatlanmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, adil savunma hakkının ihlâl edildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında şikayetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ilesanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.