Kadastro tespitine itiraz davasında, iki farklı parsel için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasıyla ilgili Yargıtay içtihadı.
Özet: Diyarbakırdaki iki parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tespiti hakkındaki kadastro tespitine itiraz davasında, davacı vekilinin davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı iddiasıyla başvurusunu değerlendiren ilk derece mahkemesi, bir parseli davacı adına tescil edip diğer parseli davalı adına bırakarak kısmen kabul ve kısmen ret kararı vermiş; bu kararın hem davacı hem de davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş; son olarak, yüksek mahkeme her iki tarafın temyiz dilekçelerini inceleyerek bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ergani 1. Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDiyarbakır ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 84... ve 2 07... parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 84... parsel sayılı taşınmazda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tesciline, 2 07... parsel sayılı taşınmazda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.