danıştay 4. daire, kira sözleşmesi biten hazine arazisinin kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin fahiş olmadığına dair alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, kira sözleşmesi biten hazine arazisinin kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin fahiş olmadığına dair alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Kira sözleşmesi sona ermesine rağmen kıyı şeridini kullanmaya devam eden bir şirket hakkında tahakkuk ettirilen yüklü ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin taşınmazın konumu, kullanım amacı ve işletmeye kattığı değer gibi kriterleri gözeterek ecrimisil miktarını fahiş bulmadığına dair kararları, davacının iddialarının kararı bozmaya yeterli görülmemesi üzerine Danıştay tarafından onanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Orman ve Petrol Ürünleri Pazarlama Satış İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Etap sahil bandında mülkiyeti Hazineye tasarruf yetkisi davalı idareye ait alanların kira sözleşmesinin █████/2021 tarihinde sonra erdiği ancak █████/2021 tarihine kadar kullanıma devam edildiğinden bahisle 1.706.990,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz için bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil bedeli ile idare tarafından belirlenen bedel arasında fark olsa da dava konusu taşınmazın konumu, işgal edilen alanın yüzölçümü, ulaşım durumu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu, kullanım amacı, kullanım süresi, arz/talep dengesi, işgalin işletmeye kattığı değer gibi kıymetine etki eden üstün ve eksik yönleri ile ecrimisil miktarının hesap yöntemi nedeniyle sübjektif niteliği göz önüne alındığında, idarece belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, bilirkişinin belirlediği miktarla arada oluşan farkın ihmal edilebilir nitelikte olduğu, bu hususun dava konusu işlemi kusurlandırmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, itirazlarının dikkate alınmadığı, 2008 tarihi kira sözleşmesine göre 10 yılık kira bedelinin 363.000,00 TL olduğu, dolgu alanının Belediyeye bırakıldığına ilişkin Hazinenin onayı olmadığı, 6 adet iş yerinin faydalanma ve kullanma dahil her türlü sermaye hakkının dava dışı bir firmaya devredildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.