Danıştay 4. Daire, 5018 sayılı Yasa kapsamında genel yönetim sayılan Milli Eğitim Bakanlığından hazineye ait taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle ecrimisil istenemeyeceği kararını onadı.
Özet: Bir kamu idaresinin, başka bir kamu idaresine ait hazine taşınmazını ticari amaçla izinsiz kullandığı iddiasıyla istenen ecrimisile ilişkin davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, 5018 sayılı Kanun kapsamında genel yönetim idarelerinden ecrimisil alınamayacağı gerekçesiyle ecrimisil istemine ilişkin işlemin iptali yönündeki kararları Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, toplam 232.614,39m² yüzölçümlü taşınmazın, hazine hissesine (.../ ...) isabet eden 639,67m²’sinin, █████/2013-█████/2017 tarihleri arasındaki dönemde; ticari amaçla, 1.839,00m² halı saha ve 80,00m² soyunma odası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, ... tarih ve ... sayılı komisyon kararına istinaden toplam 226.304,33TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5018 sayılı Yasa'nın (I) sayılı cetvelinde yer alan Milli Eğitim Bakanlığı'nın, "genel yönetim" kapsamında bulunduğu ve mevzuat uyarınca genel yönetim kapsamındaki idarelerden ecrimisil alınmasına olanak bulunmadığından, Hazineye ait taşınmaz malı izinsiz kullanması nedeniyle fuzuli şagil konumunda olduğundan bahisle davacı idareden ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.