Danıştay İkinci Daire, güvenlik soruşturması nedeniyle sonlandırılan subay adaylığına ilişkin tazminat davasında, istinafın parasal sınır nedeniyle kesinleşen kararına karşı yapılan temyiz istemini reddetti.
Özet: Davacı, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle sonlandırılan subay adaylığı işlemlerinden doğan zararlarının tazmini talebiyle açtığı davanın idare mahkemesince reddedilmesi ve istinaf başvurusunun uyuşmazlık miktarının temyiz sınırının altında kalması gerekçesiyle bölge idare mahkemesince kesin olarak incelenmeksizin reddedilmesi üzerine, bu kararı temyiz etmiş; Danıştay ise temyize kapalı olan kesin nitelikteki kararın incelenmesine yasal olanak bulunmadığını tespit ederek davacının temyiz istemini incelemeksizin reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
:... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Davacı tarafından; muvazzaf subay adayı olarak eğitim görmekte iken güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:..., K:... kararı ile iptal edildiğinden bahisle uğradığı ileri sürülen zararlarına karşılık 1,00-TL maddi tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminatın iptal edilen idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.... İdare Mahkemesi Hakimince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiş olup, bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararla davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla temyiz başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'la değişik) "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır."Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı yedi gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istinaf kanun yolunun temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, temyize ilişkin şekil ve usulleri düzenleyen Kanun'un 48. maddesinin istinaf kanun yolu için de uygulanacağı, mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun; yeniden değerleme oranıyla birlikte 2023 yılı için 20.000,00- Türk Lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin reddine ilişkin kararın kesin olduğu, bu itibarla istinaf yolu açık olmayan dava konusu nedeniyle kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı da temyiz başvurusunda bulunulamayacağı sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi kapsamında verilmiş bir karar olarak değerlendirilemeyeceğinden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olmasına karşın Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına gerek olmadığına,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.