sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebinin ilk derece mahkemesince reddi üzerine yapılan istinaf incelemesi.

Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebinin ilk derece mahkemesince reddi üzerine yapılan istinaf incelemesi.

Özet: Bir trafik kazası sonrası sigortalı aracına yaptığı ödemeyi, %100 kusurlu karşı aracın sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatan davacı sigorta şirketinin, davalının takibe itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş; davacı, istinaf başvurusunda bilirkişi raporunun çelişkili ve eksik olduğunu, rücu hakkının ve faiz talebinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep ederken, davalı ise zamanaşımı ve ödeme yapmış olmaları gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

ESAS NO

:████████

KARAR NO

:███████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2021 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... aracın karşı yoldan kayarak gelip, park halindeki ... plakalı araca vurduğunu, ... plakalı araç da bu çarpmanın etkisi ile davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araç olan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün bu kazada %100 kusurlu olduğunu, TTK'nın 1472. maddesi sigortacıya ödediği tazminatı, zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortasına hedef olarak geri alma hakkı tanıdığı, bu sebeple davalı ... plakalı aracın sigorta şirketine karşı rücu şartları oluşmakla ödeme talep edildiğini, davacı şirket tarafından ... plakalı aracın sigortacısına karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takisin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından icra takibine konu alacağın neye istinaden talep edildiğinin belirtilmediğini, dava dilekçesi ekinde sigortalısı lehine 29.01.2021 tarihli 10.030,00 TL ödeme dekontu

gerekçe gösterilmiş ise de ödemenin sigortalıya neye istinaden yapıldığının anlaşılmadığını, meydana gelen dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak davacı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç malikine davalı şirket tarafından 19.08.2021 tarihinde 11.756,32 TL tazminat ve 7.105,79 TL dava/icra masrafı olmak üzere toplamda 18.862,11 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu dekont ödemesinin neye istinaden yapıldığının öncelikle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere ... plakalı kamyonetin zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu ancak bilirkişi kendi içinde çelişkiye düşerek, dosyadaki mübrez delilleri dikkate almadan araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı görüşünü bildirdiğini, raporun hükme esas alınabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bilirkişinin olay anı ile ilgili tespitlerinde havanın durumu ve yolun kaygan ve buzlu olduğu gerçeğini dikkate almadan eksik inceleme yaptığını, öncelikle gerçekleşen riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerektiğini, ödeme tarihinin, aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihi olduğunu, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğunu, davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, başlatılan icra takibinde de işlemiş faiz ödeme gününden itibaren işletilmiş olup hukuka ve kanuna uygun olduğunu, dosyada mübrez ekspertiz raporunda da açıkça görüleceği üzere sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle hangi parçanın değiştirildiğinin sabit olup, bilirkişi tarafından hasar miktarı için yapılan indirim haksız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkemece gerekli incelemeler yapılmadan, hükme esas alınan rapora karşı itirazları irdelenmeden, eksik inceleme sonucu verilen hüküm haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 18.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karşı yoldan kayarak gelip, park halindeki dava dışı ... plakalı araca vurduğu, ... plakalı aracın da bu çarpmanın etkisi ile sigortalı olan ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından TTK 1472. madde sigortacısına ödediği tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanaklarının taraflarca düzenlenmiş olduğu, kaza anına ilişkin görüntü kaydı bulunmadığı görülmüştür.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Davacının kasko sigortası teminatı altındaki ve işbu davanın konusu olan ... plakalı kamyonetteki hasarlar ile dava dışı ... plakalı kamyonetteki hasarların kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı; Davalının ... teminatı altındaki ... plakalı kamyonete ait resimler de dosyada olmadığı; İşbu raporun devamında, eksik inceleme olmaması için beyan edilen kazanın doğru olduğu hal için kusur ve hasar tutarı yönünden değerlendirme yapıldığı ancak kaza tespit tutanağı ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu düşüncemizin geçerli olduğu;Dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile karlı buzlu havada seyrederken zincir kullanmadığı; hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; ... ve ... plakalı kamyonetler ile kazaya karıştığı için KTK 30 – 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davadışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı kamyonet park halindeyken darbe almaları nedeniyle kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı" belirtilmiştir.

Mahkemece kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların hasar kayıtlarının tespiti için tramer kayıtlarının getirtilmesi suretiyle araçların önceki hasarları bulunup bulunmadığının araştırılması, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeye için açılan hasar dosyasının getirtilmesi, kazanı oluş şekli ve araçların çarpma noktasına göre davacıya sigortalı ... plakalı aracının hasar gören parçalarının (düzenlenen fatura kalemleri) kaza ile uyumlu olup olmadığı, onarımın gerekliliği ve miktarları yönünden tek tek değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi için ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026