Danıştay 9. Daire, serbest muhasebeci mali müşavirin şirket vergi borçlarından kaynaklanan müteselsil sorumluluğuna ilişkin ödeme emirleri davasında davalının temyiz istemini reddederken, davacının temyiz hakkından feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Serbest muhasebeci mali müşavirin, hizmet verdiği şirketin vergi borçları nedeniyle kendisine müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin iptal kararı sonrası, bölge idare mahkemesi ödeme emirlerinin yargı harcına ilişkin kısmının iptalini uygun bulurken, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden davayı reddederek ilk mahkeme kararını kısmen kaldırmış; temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, davalı idarenin temyiz istemini reddedip bölge idare mahkemesinin yargı harcına ilişkin kararını onarken, davacının temyiz hakkından feragat etmesi nedeniyle kendi temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDENLER
: 1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...2-(DAVACI) ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Demir Çelik Hurda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu ödeme emirleri içeriği yargı harcına ilişkin kısım yönünden gerekçeli reddeden, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmını kaldırarak, anılan kısım yönünden davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
:DAVALININ İDDİALARI
: Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.DAVACININ İDDİALARI
: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde müteselsil sorumluluk için düzenlenen koşulların olayda gerçekleşmediği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI
: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz istemi hakkında temyiz yoluna başvurma hakkından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddine ve kararın bu kısmının onanmasına; davacı vekili tarafından █████/2023 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile temyiz yoluna başvurma hakkından feragat edildiğinin bildirildiği görüldüğünden, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.