Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve orman vasfı iddialarıyla açılan kadastro tespitine itiraz davasında Bölge Adliye Mahkemesinin onama kararını temyizen inceleyerek usul ve yasaya uygun bulmuştur.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kişiler adına tespit edilen taşınmazların bir kısmının orman vasfında, bir kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline hükmeden ve davalıların zilyetliğe dayalı kazanma koşullarını reddeden ilk derece mahkemesi kararı, davalılar vekilinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedildikten sonra, temyiz incelemesinde de usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ergani 1. Kadastro MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2022/7 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDiyarbakır ili .... ilçesi ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 07... , 10... parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 er payla ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 07... ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile, 1 07... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfında olduğu gerekçesiyle kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline, 1 07... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmında davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle kadastro tespitinin iptaline, ham toprak vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hükmün, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.