İnaktif ve Ortaklara Ulaşılamayan Limited Şirketin Haklı Sebeplerle Fesih ve Tasfiye Talebinin Değerlendirildiği Ticaret Mahkemesi Kararı.
Özet: Davacı ortağın talebi üzerine, 2009 yılından bu yana ticari faaliyeti bulunmayan, vergi kaydı resen terkin edilmiş, öz sermayesini yitirmiş ve diğer ortağına ulaşılamayan limited şirketin feshi ve tasfiyesi istenmiş; mahkeme, şirketin fiilen faal olmaması, ortakların şirketi ayakta tutma amacının kalmaması ve uzun süredir organsız kalma halinin süreklilik arz etmesi gibi gerekçelerle, Türk Ticaret Kanununun 636. maddesi uyarınca haklı sebep şartlarının oluştuğunu tespit ederek şirketin feshine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu-----28.09.2006 yılında kurulmuş olduğunu, 2009 yılında faaliyetine son verildiğini, 2009 yılından bu yana şirketin diğer ortağı ---- ulaşılamaması nedeniyle davalı kurum bünyesinde işlem yapılamadığını, şirkete ait geçmiş borçların tamamının davacı tarafından ödendiğini, faal olmayan ve diğer ortağa ulaşılamayan davalı şirketin feshi ve tasfiyesi ile şirketin ticaret sicilden kaydının silinmesini, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ----- ve tasfiyesi ile birlikte tüzel kişiliğinin sonlandırılarak sicil kaydının silinmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından SGK' ya şirketin faal olup olmadığı ve borcu sorulduğunu, davalı şirketin faal çalışanı olmadığını, ███████ (2016 yılı Ekim Ayı) döneminden kalan icra aşamasında 2.062,65 TL (borç aslı) işveren pirim borcu ve ███████ (2025 yılı Mayıs Ayı) dönemine ait 26.005,00 TL idari para cezası borcu olduğu gözüktüğünü, yine vergi dairesine de şirketin faal olup olmadığı sorulduğunu, davalı şirketin "mükellefin 01.06.2007 faaliyetine başladığı 31.01.2009 tarihinde --- Terk olduğu", diğer bir ifade ile şirketin 31.01.2009 tarihinde vergi dairesi tarafından yapılan yoklamada, davalı şirketin faal olmadığının tespiti sebebiyle, şirketin dairece re'sen terk edildiğinin görüldüğü bu nedenle davalı şirketin aleyhine olan hususları kabul etmemekle dosya kapsamı ve gerek görülmesi halinde alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava; Hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK.636 maddeleri uyarınca, haklı sebeplerle limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.Davalı şirketin sicilde görünen müdürünün görev süresinin 2016 yılında sona erdiği görülmüş, davalı şirketi temsil etmek üzere bir mali müşavir bilirkişi resen temsil kayyımı olarak atanmış taraf teşkili sağlanmıştır.Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyasının tam bir örneği celp edilmiştir. Şirkete ait vergi kayıtları dosyamıza celp edilmiştir.Tüm delillerin toplanmasından sonra mahkememizce resen seçilen uzman bilirkişi eşliğinde, dosyadaki deliller ve davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan inceleme sonucunda, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi, raporunda davalı şirketin iki ortaklı olduğnu, şirketin kuruluşundan bu yana 10 yıl süreyle ...’nin müdür olarak seçildiğini, şirketin öz sermayesini yitirdiğini, 2009 yılında vergi kaydının resen terkin edildiğini, ticari bir faaliyet olmadığını, ortakların bir araya gelme, şirketi ayakta tutma gibi ortak bir amacının kalmadığını, hedef birliğinin olmadığını, fesih koşullarının mevcut olduğunu mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporundaki tespitler ...282.maddesi uyarınca serbestçe değerlendirilmiştir.6102 sayılı TTK.636/3.maddeleri uyarınca, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak, mahkemeden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.Yasa koyucu, haklı sebeplerin sınırlı olarak saymamış ve bir tanım da yapmamıştır. Bu konuda kanun koyucunun haklı sebepten ne anladığının tespiti için kollektif şirketlere ilişkin TTK'nın 245.maddesinden yararlanılabilir. Buna göre haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasıdır. Bu tanım genel bir tanım olup, Kanun'un "haklı sebep"e sonuç bağladığı tüm hallerde bu tanımdan yararlanılabilir. ( ---- Bölge Adliye Mahkemesi------ Hukuk Dairesi, -----Karar) TTK’ununda Limited şirkette haklı sebebin tanımı yapılmadığı gibi haklı sebeplere de örnek madde metninde yer verilmemiştir. Doktrinde ve emsal içtihatlarda "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması”, “fiili veya manevi güç veya baskı uygulanması", "ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelenmesi”, “ortakların bir araya gelemeyecek derecede husumetin oluşması” ortaklıktan çıkmak açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır.Toplanan bilgi ve belgelerden feshi istenen davalı şirketin iki ortaklı olup; davacı dışındaki diğer ortağın yetkili olarak müdür olduğu, şirketin faal olmadığı, hiç genel kurul toplanmadığı, organsız kalma halinin süreklilik az ettiği görülmektedir.Şirketler hukuku bakımından şirketin devamlılığının sağlanılması esas olup; düzenleme uyarınca, ekonomik değer taşıyan şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak diğer çözüm yollarının hakimce değerlendirilmesi zorunlu kılınmıştır. Bu nedenle sadece haklı nedenin olması yetmez; şirketi ayakta tutmak için başkaca çözüm yollarının da olmaması gerekir. Ancak, davacının ortaklıktan çıkarılarak şirketin devamında bir fayda görülmediği, bu yönde bir talep de olmadığı, şirketin faal bırakılmasının ekonomik hayata bir katkısının olmayacağı ve fesih dışında alternatif çözüm yollunun mevcut olmadığı görülmüştür.Açıklanan sebeplerle davalı şirketin TTK.nun 636/3 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Fesih kararı ile birlikte şirket tasfiye durumuna girmiş olacağından 6102 sayılı TTK.643.maddesi yollaması ile aynı Yasanın 533 ve 536/3.maddeleri uyarınca tasfiye memuru tayini zorunludur. Ortakların üzerinde anlaştığı bir tasfiye memuru bulunmadığından, tasfiye memuru mahkememizce resen atanmıştır.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; TTK 636/3.maddesi uyarınca ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün -----Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı ...' nin fesih ve tasfiyesine,2-Davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanan ...’ın temsil kayyımı görevine son verilerek tasfiye memuru olarak atanmasına;3-20.000,00 TL tasfiye memuru ücretinin, 10.000,00 TL tasfiye masraf avansı olmak üzere toplam 30.000,00 TL' nin, ileride tasfiye memuru tarafından tasfiye masraflarına eklenmek kaydıyla, davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına,4-Karar kesinleştiğinde ve yukarıda gösterilen tutar yatırıldığında tasfiye memuruna görevinin tebliğine,5-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 17.922,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e duruşma ile bağlanan davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.