UETS sorunundan süresinde itiraz edilemeyen haksız bekleme bedeli faturalarına dayalı icra takipleri sebebiyle açılan taşıma sözleşmesi kaynaklı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı.
Özet: Davacı şirket, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı lojistik şirketi tarafından talep edilen ve Türk Ticaret Kanunu m.21/2 uyarınca süresinde reddettiği bekleme bedeli faturalarına dayalı olarak başlatılan icra takiplerine, UETS erişim sorunu nedeniyle süresinde itiraz edememesi üzerine kesinleşen borçların haksız olduğunu iddia etmektedir. Bu nedenle menfi tespit davası açan davacı, icra veznesine ihtirazi kayıtla yatırdığı bedelin davalıya ödenmesini ihtiyati tedbir kararıyla durdurmuş olup, söz konusu icra takiplerinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Lojistik şirketi tarafından, müvekkil şirketçe Türk Ticaret Kanunu m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz ve iade edilen faturalar dayanak gösterilerek, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, söz konusu icra dosyalarında ödeme emirleri UETS aracılığıyla müvekkil şirkete tebliğ olunduğunu, müvekkil şirketin UETS bilgilerinin eski pay sahibinde bulunması ve teslim etmemesi nedeniyle süresi içerisinde haksız icra takiplerine itiraz edilemediğini, TTK m.21/2 hükmüne göre süresi içerisinde müvekkil şirketçe itiraz ve iade edilen faturalar dayanak yaparak ikame edilen ilamsız icra takiplerinden haberdar olmayan müvekkil şirketin itiraz süresini kaçırması nedeniyle davalı tarafça haksız ve mesnetten yoksun icra takiplerinde, icra takip dosyaları kesinleşmiş ve müvekkil şirkete ait ... plakalı araca haciz şerhi konulduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ve sahibi ...'nın davalı şirket vekilince aranarak ödeme yapıp yapmayacağı, yapmayacak ise banka hacizlerinin yapılacağı ve menkul hacizlerine gelineceği bildirilmesi üzerine, icra takiplerinden müvekkil şirket haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne tarafımızca ihtirazı kayıtlı olarak yapılan ödemelerin davalıya tevdi edilmesi halinde, davalı şirketin herhangi bir malvarlığı bulunmaması ve ödeme kabiliyetinin düşük olması nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin, davalıdan iadesi fiilen mümkün olmayacağını, dava sonucunda istirdadına karar verilen paranın davalıdan tahsili güç, hatta imkansız hale geleceğini, davalı tarafından haksız ve mesnetten yoksun bir şekilde ikame edilen Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına da kısa bir süre sonra davalı şirketin borçlu olduğu alacaklılar tarafından haciz konulduğunu, icra müdürlüğüne tarafımızca ihtirazı kayıt ile ödeme yapılırken bir yandan da icra müdürlüğü dosyasına yatırılan bedelin davalı şirkete tevdi ödenmesinin durdurulması amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... K., █████/2025 sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece haklı görülerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ; "İİK 72/3 maddesi gereğince Fethiye İcra Dairesi ...E ve Fethiye İcra Dairesi ... E sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık alacağın % 20'si kadar teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, teminat yatırıldığında ve ihtiyati tedbirin uygulanması istendiğinde Fethiye İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, " demek suretiyle kısmi teminat bedeli karşılığı ödenen bedelin icra müdürlüğü dosyasında muhafaza edilmesine karar verildiğini, akabinde aynı tarihte teminat mahkeme veznesine yatırıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ilgili müzekkereler yazılarak icra takip dosyalarına gönderilmiş ve yatırılan para icra müdürlüğünde muhafaza altına alındığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında █████/2024 tarih, ... numaralı, 2425 Euro bedelli ve █████/2024 tarih, ... numaralı 2425 Euro bedelli faturalara konu Avustralya - Türkiye arasında gerçekleşecek taşımanın davalı tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma sağladığını, . Davalı şirket .... ve ... PC plakalı araçlar ile taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkilden kaynaklı olmayan nedenlerle araçlar Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nden süresi içerisinde çıkış yapamadığını, davalı, alt taşıyıcıya bekleme bedeli ödediğini iddia ederek tarafımızdan bekleme bedeli altında ödeme istediğini, talep kabul edilmediğini, araçların gümrük müdürlüğünden süresi içerisinde çıkış yapamamasından müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davalı ... tanzim edilerek, Fethiye İcra Dairesi ... E. Sayılı ilamsız icra takibine dayanak yapılan; █████/2024 tarih, ... fatura numaralı, müvekkil şirkete ait GİB Hesabına (Logo Portal) █████/2025 tarihinde gönderilmiş ve TTK m.21/2 hükmüne uygun olarak müvekkil tarafından "bekleme bedeli kabul edilmiyor" açıklaması ile █████/2025 tarihinde reddedildiğini, . Davalı ... tanzim edilerek, Fethiye İcra Dairesi ... E. Sayılı ilamsız icra takibine dayanak yapılan; █████/2024 tarih, ... fatura numaralı müvekkile ait GİB Hesabına (Logo Portal) █████/2025 tarihinde gönderilmiş ve TTK m.21/2 hükmüne uygun olarak müvekkil tarafından "bekleme bedeli kabul edilmiyor" açıklaması ile █████/2025 tarihinde reddedildiğini, Yargıtay tarafından borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi sebebiyle kesinleşen takip neticesinde istirdat davası açması durumunda ispat yükünün davalı alacaklıda olduğuna hükmettiğini, 4/███████ tarih, ... numaralı faturayla talep edilen bekleme bedeli haksız olup, müvekkilce Fethiye İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyasına ödenen bedelin iadesi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsü çekici ve dorse ile birlikte gümrük içerisine girdikten sonra dorseyi gümrükte bırakıp, çekicide onarım yaptıracağını beyan ederek gümrükten ayrıldığını, İstanbul'da partner olarak çalışılan ..., tır şoförü arasında geçen görüşmede, şoförün dorsesini gümrük içerisine bıraktıktan sonra çekici ile gümrükten çıktığını, aracını yaptırmaya gittiğini, müvekkilin iş partnerinin uyarısına rağmen süresi içerisinde gümrük sırasına girmediğini bu nedenle de sırasının sonuna kaldığını ve süresi içerisinde gümrükten çıkış yapamadığını tarafımıza bildirildiğini, yargılama sürelerinin uzunluğu dikkate alınarak müvekkil tarafından icra dosyalarına yatırılan ve icra müdürlüğü hesabında bekletilen bedelin nemalandırılması ve müvekkil şirkete ait araç üzerinde bulunan haciz şerhinin kaldırılması için Fethiye İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, İcra müdürlüğü'ne yatırılan bedelin icra tehdidi altında yatırıldığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı yönünde haklı davanıın kabulüne, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. Sayılı dosyaları yönünden müvekkilim şirketin icraya kabil bir borcunun gerçekte mevcut bulunmadığı gerekçesiyle icra takiplerinin iptaline, İcra dairesine ödenen bedelin ve nemasının tarafımıza iadesine, nemalandırma talebimizin reddedilmesi halinde icra dairesine ödenen bedelin ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından davacı şirkete karşı Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyaları kapsamında ödeme emri tebligatları usulüne uygun yapılarak takip kesinleştirilmiş akabinde alacak tahsili için haciz işlemlerine geçildiğini, davacı- borçlu ise dosya kapsamında icra dosyalarına ihtirazi kayıtlı bir şekilde ödeme yaparak iş bu huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ettiğini, Davacı-borçlu şirket her ne kadar ödeme emirlerine itiraz edilememesinin sebebi olarak tebligatlarından haberleri olmadığını ve UETS hesabının eski pay sahibinde olduğunu belirtmiş ise de şirket tüzel kişiliğine ait olan UETS hesabının kimin kontrolünde olduğu önem arz etmeksizin usulüne uygun bir şekilde tebligat işlemi yapıldığını, Davacı-Borçlu ise süresinde itiraz etmeyerek takip kesinleştiğini, ödeme emrine usulüne uygun bir şekilde itiraz etmeyerek açmış olduğu iş bu istirdat davası usule aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf, icra takiplerine dayanak faturaların süresi içerisinde itiraz ve iade edilen faturalar olduğunu beyan etmiş ise de fatura yapılan itirazlar haksız ve hukuka aykırı olup müvekkil şirketin mağduriyetine yol açtığını, takip dayanağı faturalar her ne kadar iade edildiği iddia edilmiş olsa da davacı-borçlu'nun müvekkil şirkete ait borcu bulunduğunu, borç kapsamında müvekkil şirket ile davacı arasında defalarca görüşülmüş ve buna istinaden fatura kesilmiş daha sonra bu faturalar haksız şekilde davalı tarafça iade edildiğini, müvekkil şirket ile Davacı şirket arasında █████/2024 tarih, ... numaralı, 2425 Euro bedelli ve █████/2024 tarih, .. numaralı 2425 Euro bedelli faturalara konu Avustralya - Türkiye arasında gerçekleşecek taşımanın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaşıldığını, CMR Konvansiyonu gereği Taşımacının Sorumluluğu m. 17/2 gereği: " Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamayacağını, " dendiğini, davacı tarafın iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, bahse konu araç avrupa plakasına sahip olup davacı tarafın iddia ettiği gibi vidalı olması sorun teşkil etmiş olsaydı aracın yük taşıması hep problem oluşturması gerekirdi ve buda hayatın olağan akışına aykırı olacağını,. davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Fethiye İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyalarına konu faturalar nedeni ile nedeni ile davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;ANALİZ TESPİT VE DEĞERLENDİRME;213 sayılı VUK nun 230.231,232. Maddelerinde fatura şekli, nizamı düzenleme ve kullanımına ilişkin yasal hükümlerin bulunduğu, 6102 sayılı TTK nun , "3. Fatura ve teyit mektubu "MADDE 21- (1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (3) Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." belirtilmektedir.Davacı şirketin belirtilen adresine 23.08.2025 tarihinde yerinde inceleme için gidilmiş olup, alınan belge ve bilgiler doğrultusunda düzenlenmiştir.Davacı Şirketin Defter Bilgileri ;Şirketin defterleri 6102 sayılı TT nun 64. Maddesi kapsamında e- deftere (elektronik defter) tabi olduğundan açılış ve kapanış onayına gerek bulunmamaktadır.Davacı şirket kayıtlarında davalıya ait faturaların 329.01.047 Diğer Ticari Borçlar Hesabı altında alacaklandırmak suretiyle kayıt altına alındığı, davacı şirketin, davalıya borçlu bakiye tutarını cari hesaplar arası virman oluşturmak suretiyle bakiye borcun kapatıldığı mevcuttur.Davalı tarafından davacıya düzenlenen ve alacağa (takibe) konu edilen █████/2024 tarih, ... ve █████/2024 tarih, ... iki adet faturanın kayıtlarda mevcut olduğu, kayıt altına alındığı, bu fatura alacaklarına istinaden davalı tarafından düzenlenen navlun / beklemeye ilişkin düzenlenen █████/2024 tarih, ... ve █████/2024 tarih, ... tarih ve nolu faturaların Aralık 2024 dönemi içerisinde kayıt altında olmadığı, davacı ticari yasal defterine kayıt edilmediği, davacı tarafından davalı faturalarının kayıtlarına işlenmediği, K.D.V / gider unsuru olarak indirim konusu yapılmadığı mevcuttur.Davalı tarafından e-fatura olarak VUK hükümlerince, mal ve hizmet karşılığı düzenlenen, nizamına ve kullanımına göre düzenlenmiş takibe konu faturaların, davacıya ait e- fatura Portalı sistemi üzerinden ret/iade/iptal (red/kabul) olarak işlem yapılmış olduğu mevcuttur.Davacı tarafından, Fethiye İcra Dairesinin .... sayılı dosyasına, 70.865,00 TL, 31.01.2025 tarihinde, ... sayılı dosyasına 57.050,28 TL 31.01.2025 tarihinde alacaklıya verilmek üzere yatırılmış olduğu, TC Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş KARAR NO : ... ile, "...İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENİN TALEBİNİN KABULÜNE, 1-İİK 72/3 maddesi gereğince Fethiye İcra Dairesi ... E ve Fethiye İcra Dairesi .... E sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık alacağın % 20'si kadar teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına " kararı verilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen navlun faturalarına ilişkin ilave olarak icra konusu yapılan navlun/bekleme e-faturalarını davacı ticari defter kayıtlarında olmadığı, kayıt altına alınmadığı, davacı e-fatura portalı sistemi içerisinde ret edildiği tespitleri yapılmıştır.SONUÇ;Davacı şirketin davalı şirketle ile ticari iş ve işlemlerinin olduğu, davalı alacaklı tarafından takibe (icra ) konu faturaların davacı yasal ticari defterlerinde olmadığı, kayıt altına alınmadığı, davacının, davalı tarafından icraya konu faturalardan kaynaklı kayıtlarına intikal edilmiş fatura borcunun olmadığı, bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.TÜM DOSY KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Fethiye İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyalarına konu faturalar nedeni ile nedeni ile davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususların da olduğu davacı taraf davalı şirket ile davacı şirket arasında █████/2024 tarih, ... numaralı, 2425 Euro bedelli ve █████/2024 tarih, .... numaralı 2425 Euro bedelli faturalara konu Avustralya - Türkiye arasında gerçekleşecek taşımanın davalı tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma sağladığını, . davalı şirket ... ve ... plakalı araçlar ile taşımayı gerçekleştirdiğini, davacıdan kaynaklı olmayan nedenlerle araçlar Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nden süresi içerisinde çıkış yapamadığını, davalı, alt taşıyıcıya bekleme bedeli ödediğini iddia ederek davacıdan bekleme bedeli altında ödeme istediğini, talep kabul edilmediğini, araçların gümrük müdürlüğünden süresi içerisinde çıkış yapamamasından davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, beyan etmiş, davalı taraf davacı-borçlu'nun davalı şirkete ait borcu bulunduğunu, borç kapsamında davalı şirket ile davacı arasında defalarca görüşülmüş ve buna istinaden fatura kesilmiş daha sonra bu faturalar haksız şekilde davalı tarafça iade edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında █████/2024 tarih, ... numaralı, 2425 Euro bedelli ve █████/2024 tarih, ... numaralı 2425 Euro bedelli faturalara konu Avustralya - Türkiye arasında gerçekleşecek taşımanın davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaşıldığını, CMR Konvansiyonu gereği Taşımacının Sorumluluğu m. 17/2 gereği: " Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamayacağını, " dendiğini, savunmuş olup davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamış olup davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde bilirkişi raporunda davacı taraf davacı şirket kayıtlarında davalıya ait faturaların 329.01.047 Diğer Ticari Borçlar Hesabı altında alacaklandırmak suretiyle kayıt altına alındığı, davacı şirketin, davalıya borçlu bakiye tutarını cari hesaplar arası virman oluşturmak suretiyle bakiye borcun kapatıldığını, davalı tarafından davacıya düzenlenen ve alacağa (takibe) konu edilen █████/2024 tarih, ... ve █████/2024 tarih, ... iki adet faturanın kayıtlarda mevcut olduğu, kayıt altına alındığı, bu fatura alacaklarına istinaden davalı tarafından düzenlenen navlun / beklemeye ilişkin düzenlenen █████/2024 tarih, ... ve █████/2024 tarih, ... tarih ve nolu faturaların Aralık 2024 dönemi içerisinde kayıt altında olmadığı, davacı ticari yasal defterine kayıt edilmediği, davacı tarafından davalı faturalarının kayıtlarına işlenmediği, davacı tarafından, Fethiye İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına, 70.865,00 TL, 31.01.2025 tarihinde, ... sayılı dosyasına 57.050,28 TL 31.01.2025 tarihinde alacaklıya verilmek üzere yatırılmış olduğu, davacı şirketin davalı şirketle ile ticari iş ve işlemlerinin olduğu, davalı alacaklı tarafından takibe (icra ) konu faturaların davacı yasal ticari defterlerinde olmadığı, kayıt altına alınmadığı, davacının, davalı tarafından icraya konu faturalardan kaynaklı kayıtlarına intikal edilmiş fatura borcunun olmadığı tespit edilmiş olup menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıda olup davalı taraf iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmamış olup bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Fethiye İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fethiye İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;a) Fethiye İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,b) Fethiye İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.737,93 TL karar harcından, peşin alınan 2.184,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.553,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,2-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 2.184,49 TL peşin harcın toplamı: 2.799,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından yapılan 6.363,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 4.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır