Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, kooperatifin taşınmaz satışına ilişkin genel kurul kararının iptali davasında hak düşürücü süre nedeniyle verilen ret kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacılar, davalı kooperatifin 01/04/2021 tarihli genel kurulunda alınan, kooperatife ait taşınmazın gerçek değerinin oldukça altında ve usulsüzce satışına ilişkin 8 nolu kararın, kooperatif üyelerinin zararına olması ve iyi niyet esaslarına aykırılık teşkil etmesi gerekçesiyle iptalini talep etmiş; davalı kooperatif ise genel kurulun usul ve yasalara uygun yapıldığını, kararın hukuka uygun olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş olup, ilk derece mahkemesi davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiş, davacılar vekili ise bu kararı genel kurulun usulüne ve alınan kararın içeriğine ilişkin usulsüzlüklerin dikkate alınmadığı gerekçesiyle istinaf etmiştir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - 2026/9
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: 2026/9T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararDAVACILAR
: 1- ...2- ...3- ...4- ...5- ...6-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin ortakları olduğunu, kooperatifin █████/2021 tarihli genel kurulunda alınan 8 nolu kararında kooperatife ait taşınmazın satışına karar verildiğini, taşınmazın niteliğine ilişkin bir açıklama bulunmadığını, asgari miktar gerçek değerinin oldukça altında kaldığını ve kooperatifin ortaklarının açıkça zararına bir karar olandığını, kooperatif kanununun ilk maddesinde belirtilen ana unsurlara aykırılık teşkil ettiğini, mutlak butlanla batıl olan bu kararın iptalinin gerektiği, kooperatifin geleceğine yönelik atılan adımların tabiri caizse yangından mal kaçırır gibi satış yönünde ekonomisindeki günlük değişimler, döviz kurları ve faiz oranlarının çabuk değişebilir nitelikte de göz önünde bulundurulduğunda belirlenen fiyatın fahiş nitelikte az olması da kooperatif ve üyelerinin zararına olduğu karar açıkça iyi niyet esasına uymadığını belirterek davalı kooperatifin █████/2021 tarihli genel kurulda alınan 8 nolu kararının iptali ile dava sonuna kadar ihtiyati tedbir verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin tebligatı almadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte süresince cevap dilekçesi verilmemiş olunması halinde HMK'nın 128. maddesi uyarınca davacının tüm iddialarını inkar edilmiş sayılacağını, kooperatif genel kurulunun aldığı kararların hangi usullerde ve sürede bozulacağının kooperatif kanunun 53. maddesinde açıklandığını, ayrıca davacıların ayrı ayrı davalı kooperatifin üyesi olduklarını, bu sıfatla genel kurul kararının iptalini talep ettiklerini, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacıların her birinin ayrı ayrı harç yatırması gerekmekteyken yatırmadıklarını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafça █████/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının usul ve yasalara aykırı olarak yapıldığını ileri sürmüş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalı kooperatifte yapılan olağan genel kurul toplantısının usul ve yasalara uygun olarak süresi içerisinde gerçekleştirildiğini, davalı kooperatifçe yapılması gereken zamanda olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, davacı taraf her ne kadar valilikten izin alınmadığını belirtmiş ise de bu hususun da tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, toplantıdan önce Kocaeli Valiliği'ne başvuruda bulunulduğunu, Ticaret İl Müdürlüğü tarafından temsilci atandığını, hazirun cetvelinde temsilcinin de imzasının bulunduğunu, yine toplantının yapılmasına engel bir yasal neden veya kısıtlama da bulunmamakta olduğunu, yapılan genel kurul toplantısının yasal şartlara uygun yapıldığını, kooperatif genel kurul toplantısında 8 numaralı kararsa usul ve yasaya uygun olarak alınmış olduğunu, davacıların karara karşı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle; tedbir talebinin reddine, süresinde açılmayan, harcı yatırılmayan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE ... " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan genel kurulda taşınmaz satışına ilişkin usule uyulmadığı dikkate alınmadığını; yapılan genel kurulun usule uygun olmadığını; somut olayda genel kurul çağrısı yapılmadığını; toplantı gündem maddelerinin bildirilmesi zorunlu iken ortaklara gündem maddeleri bildirilmediğini; gerçek değerinin nerdeyse beşte biri miktarında asgari fiyatın belirlenmesi, söz konusu satışında pazarlık usulünün belirlenmesi kooperatif üyelerinin açıkça zararına olup karar kanundaki şartlara, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının davası hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olup davanın reddinin kararı usul ve yasaya uygun olduğunu; davacı tarafça █████/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının usul ve yasalara aykırı olarak yapıldığını ileri sürmüşse de bu iddialar gerçeği yansıtmadığını; Kooperatif Genel Kurul Toplantısında alınan 8 numaralı kararda usul ve yasaya uygun olarak alınmış olup davacıların karara karşı itirazları da haksız ve kötü niyetli olduğun beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.DELİLLER
: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih - ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.Dosyanın incelemesinde; davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, davalı kooperatifin █████/2021 tarihli genel kurulunun usulüne uygun çağrı yapılmadan toplandığı, genel kurulun 8 nolu kararı ile taşınmaz satışına karar verildiği, bu kararın Kooperatifler Kanunun 42/f maddesi ile ana sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istedikleri, davalının davanın süresinde açılmadığını, genel kurul kararının kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Davacılardan ... ve ...'in kooperatifin █████/2021 tarihli Genel Kurul toplantısına katılmadığı, davacı ...'in toplantıya katılarak muhalefetini toplantı tutanağına şerh ettirmediği, diğer davacıların toplantıya katılarak karara muhalif olduklarını toplantı tutanağına şerh ettirdikleri görülmektedir. Açılan davanın genel kurul tarihinden yaklaşık 7 ay sonra (█████/2021) 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılaktadır.Davacılar tarafından gayrimenkul satışına ilişkin Kooperatifler Kanununun 42. Maddesine aykırı davranıldığı ve bu hususun mutlak butlan sebebi olduğu iddia edilmiştir.Genel Kurulun yetkisini düzenleyen Kooperatifler Kanunun 42. Maddesi şu şekildedir:Madde 42 – Genel Kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır.Genel Kurul, aşağıdaki yetkilerini devir ve terk edemez.1. Anasözleşmeyi değiştirmek,2. Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek,3. İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak,4. Yönetim ve denetçiler kurullarını ibra etmek,5. Kanun veya anasözleşme ile Genel Kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek.6. (Ek
: 6/███████ - 3476/9 md.) Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek.7. (Ek
: 6/███████ - 3476/9 md.) İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek.8. (Ek
: 6/███████ - 3476/9 md.) Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tesbit etmek.Dava konusu genel kurulda satılacak gayrimenkulün asgari fiyatı belirlenmiş olup, satılacak gayrimenkulün niteliğinin belirtilmesinin zorunlu olmadığı, bu zorunluluğun satın alınacak gayrimenkul satışına ilişkin olduğundan, kanuna açık aykırılık bulunmaması nedeniyle davacıların bu talebinin mutlak butlana konu olmadığı ve iptal edilebilir kararlardan olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafından toplantı çağrısının usulüne uygun olmadığı iddia edilmiştir.Kooperatfiler Kanununun 45. Maddesine göre; Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Anasözleşmenin 28. Maddesinde çağrının yazılı olması kararlaştırıldığından, ortakların davet listesini imzaladıkları anlaşıldığından çağrının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca; genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında; yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek, iptalleri isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.Diğer yandan, anılan 53. madde hükmü uyarınca; genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin toplantıya ve karara katılmış bulunmaları halinde alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı oldukları ileri sürülerek iptalleri için açılacak davada genel kurulda ret oyu ve muhalefette bulunmuş olma şartı aranmaz ise de; bir aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılması zorunludur.Genel Kurul kararlarının iptalinin istenebilmesi için üyenin genel kurula katılması, ret oyu kullanarak muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi gereklidir. Ancak üyenin şahsını ilgilendiren kararlar konusunda üyenin muhalefet şerhi koymadan iptal davası açması mümkündür. Ayrıca bu tür kararların üyeye tebliği şart olduğundan dava açma süreside tebliğden itibaren başlar.Somut olayda; Davacılardan ... ve ...'in kooperatifin █████/2021 tarihli Genel Kurul toplantısına katılmadığı, ancak toplantı gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabul edilmesi nedeniyle, bu davacılar yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ...'in toplantıya katılarak muhalefetini toplantı tutanağına şerh ettirmediği anlaşıldığından aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, muhalefetini tuanağa yazdıran diğer davalılar yönünden davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, genel kurul kararlarının yokluk ya da butlan şeklinde herhangi bir hukuki sakatlığının olmadığı da anlaşıldığından, açıklanan şekilde karar verilmek üzere kararın kaldırılması ve yeniden karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;1-Davacıların ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,a)Davanın ..., ..., ..., ... ve ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,-Davanın ... yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle REDDİNE,b)Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, davacılar ..., ... ..., ... ve ... yönünden peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 651,30-TL harcın,Davacı ... yönünden peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 672,70-TL harcın davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,c)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,ç)Davacı tarafından yapılan masraflarının davacının üzerinde bırakılmasına,e)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacılara iadesine,c)Davacılar tarafından yapılan 1.169,40-TLx6=7.016,40-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 660,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.676,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,d)Davacıların yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacılara iadesine,e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*