Danıştay, Hazineye ait arazideki fuzuli işgal sebebiyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin kısmi iptali yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararını onayan hükme ilişkin temyiz istemini reddetti.
Özet: Hazine arazisini fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle bir turizm şirketine tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuyla belirlenen hukuka aykırı kısmının iptali, kalan kısmının ise hukuka uygun bulunmasına dair kararın, davalı idarenin itirazlarına rağmen Bölge İdare Mahkemesince onanmasının ardından, temyiz başvurusunun yüksek mahkeme tarafından incelenmesi sonucunda, usul ve hukuka uygun bulunarak nihaî olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Valiliği(...Yakası ... Dairesi Başkanlığı)VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Turizm Seyahat Gıda İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, İstanbul ili, Şile ilçesi ... Mahallesi dahilinde, ... ve ... parsellerin etrafında bulunan tamamı hazineye ait 4.700 m² yüzölçümlü taşınmazın, 4.325 m²'si üzerinde restoran iskele ve bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle █████/2011-█████/2013 dönemi için düzenlenen 152.143,87-TL tutarında, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 54.580,29-TL ’lık kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 97.563,58-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 97.563,58-TLye ilişkin kısmının iptaline, 54.580,29-TL’ye ilişkin kısmına yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yönelik hesaplamanın günün emsal ve rayiçlerine göre hesaplandığı ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.