istanbul bölge adliye mahkemesi, eser sözleşmesi kaynaklı hakem reddi talepli davada, ticari dava şartı olan iki tarafın tacir olma koşulu sağlanmadığı için görevsizlik kararını onadı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesi kaynaklı hakem reddi talepli davada, ticari dava şartı olan iki tarafın tacir olma koşulu sağlanmadığı için görevsizlik kararını onadı.

Özet: Hakemin reddi talebine ilişkin uyuşmazlıkta, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın taraflarından arsa sahiplerinin tacir olmaması nedeniyle ticari dava vasfı taşımadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna hükmeden yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, davacının bu görevsizlik kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği vurgulanarak esastan reddedilmiştir.

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ███████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: █████████ Esas, █████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Hakemin Reddi (Eser Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hakemlerin reddi istemine yönelik olup; mahkemece istinafa konu kararla uyuşmalığın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin hakemlerin şahsi sıfatlarına (tacir olup, olmadığına) göre görev incelemesi yaptığını, müvekkili şirketin bir inşaat firması olduğunu, uyuşmazlığın temelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğunu bu nedenle davanın ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, hakemlerinin reddi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık mahkemesinin görevli olup, olmadığı ile ilgilidir.6100 sayılı HMK'nın 410. Maddesinde aynen ''Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesi'' olduğu şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, tahkim yargılamasına konu uyuşmazlık davacı şirket ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflardan birinin davacı şirket, diğerlerinin de gerçek kişi arsa sahipleri olduğu anlaşılmaktadır. Bir davanın ticari dava olarak Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğmuş olması gerekir.Somut uyuşmazlığa konu dava mutlak ticari dava olmadığı gibi, hakem yargılamasına dayanak sözleşmenin taraflarından olan arsa maliklerinin de tacir olmaması nedeniyle mahkemece verilen görevsizlik kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.