yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonrasında denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle açıklanan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonrasında denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle açıklanan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onadı.

Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin kararın haksız olduğu ve yeterli araştırma yapılmadığı yönündeki temyiz itirazları, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonrasında denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün aynen açıklanmasının hukuka uygun bulunduğu ve hakaret eyleminin sanık tarafından işlendiğinin tüm delillerle sabit görüldüğü gerekçeleriyle reddedilerek, hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, hükmün açıklanması sırasında sanık lehine hükümlerin uygulanmadığı, yeterli araştırma yapılmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinin anlaşılması üzerine dosyanın yeniden ele alınarak hükmün aynen açıklanmasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2025 tarihinde karar verildi.