5. Hukuk Dairesi, imar uygulamasıyla bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılması davasında, bozmaya uyularak verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmasıyla davalı idarenin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Özet: İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması talepli davada, ilk derece mahkemesinin bedel artırımına yönelik kabul kararının, bilirkişi raporundaki değerleme hataları nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmasının ardından, bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda yine davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idarenin bu nihai karara karşı yaptığı temyiz başvurusunun ise, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, önceki bozma ilamına riayet edildiği ve karşı taraf lehine oluşmuş kazanılmış hakların yeniden incelenemeyeceği gerekçeleriyle Yargıtay tarafından reddedilerek, davacının bedel artırımı talebini onaylayan kararın onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ███████ KararDAVA TARİHİ
: 29.06.2018KARAR
: KabulTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar vermiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, .... mevkii 136 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğunu, dava konusu ... adına kayıtlı taşınmazı kapsayan alanda 12.11.1991 tarihli ve ████████ sayılı Encümen Kararı ile imar uygulaması yapıldığını, uygulamanın Belediye ilan askı panosunda bir ay askıya asılmak suretiyle tapu sahiplerinin bilgisine sunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği 15.000,00 TL bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazın ana yollara uzak, hisseli yapılaşmanın ve kadastral kaymaların olduğu bir yerde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, özel amaçlı satış emsal olarak alındığı gibi, emsal alınan taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı hâlde, ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bu davada uzlaşma şartının uygulanmasının dava şartı olduğunu, emsal incelemesinin eksik yapıldığını, emsal ve dava konusu taşınmazın imar ya da kadastro parsel mi incelenmediğini, belirlenen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına idarece takdir edilen karşılığının artırılması istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle,Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.