Danıştay İkinci Dairesi, polis memuruna borç ödememeyi alışkanlık haline getirme suçlamasıyla verilen disiplin cezasının iptalini onayarak temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir polis memuruna "borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirdiği" gerekçesiyle verilen 20 ay uzun süreli durdurma cezasının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesi, borçların ödendiği veya alacaklı feragatıyla işlemden kalktığı ve bazı borçların davacının apartman yöneticiliği görevi nedeniyle ortaya çıktığı dikkate alındığında isnat edilen fiilin sübut bulmadığı gerekçesiyle disiplin cezasını iptal etmiştir; davalı idarenin bu karara yönelik temyiz başvurusu reddedilerek, idare mahkemesinin iptal kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2 ve 14. maddeleri uyarınca 20 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: Danıştay Beşinci Dairesinin █████/2019 günlü, E:██████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Konya ... İcra Müdürlüğünün E:... sayılı dosyasına ait borcun ödendiğinin Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin █████/2015 tarihli yazısından, Konya... İcra Dairesinin E:... ve E:... sayılı dosyaların ise, alakacaklısı Ş.A. isimli şahsın feragati nedeniyle işlemden kaldırıldığı hususunun adı geçen İcra Dairesinin █████/2016 tarihli yazılarından anlaşıldığı, öte yandan davacının, ikamet ettiği binanın yöneticisi olması sebebiyle doğalgaz tesisatını yaptırmak için anlaştığı Ş.A. isimli şahsa kendisi adına senet düzenlemek suretiyle borçlandığını, apartman sakinlerinin aidatları ödememesi nedeniyle senetlerin icra takibine konulduğunu beyan ettiği hususları göz önüne alındığında, davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; davacı hakkında borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin daha sonra borcun ödenmesiyle ortadan kalkmış olmasının davacının borcu ödememeyi alışkanlık haline getirdiği sonucunu değiştirmeyeceğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür....İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin █████/2019 günlü, E:██████████, K:█████████ sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.