Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, kira sözleşmesinden kaynaklanan fahiş kira artışı ve elektrik/su kesintisi nedeniyle açılan tazminat ve ihtiyati tedbir davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Davacı şirketin, kiralanan fabrika için fahiş kira artışını reddetmesi üzerine kiralayan davalı tarafından elektrik ve su hizmetlerinin kesilmesi sonucu uğradığı zararların tazmini talebiyle açtığı davada, mahkeme, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını tespit ederek 6100 sayılı HMKnın 4/1-a maddesi gereğince kendi görevsizliğine hükmetmiş, ihtiyati tedbir talebini dava şartı yokluğundan usulden reddederek dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi Atatürk Bulv. No:... Ada No:...'de bulunan fabrika binasını davalıdan kiraladığını, 3 yıldır kiracısı olduğunu, davalının müvekkili şirketten fahiş bir kira artışı talebinde bulunduğunu ve müvekkilinin yapılan artışı kabul edilemeyeceğine dair e-mail gönderdiğini, davalı tarafından olay sonrasında müvekkilinin kullandığı fabrikanın elektrik ve suyunu kestiğini, kesinti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline yeniden elektrik ve su hizmetlerinin sağlanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin fazlaya dair taleplerinin saklı kalması kaydıyla şimdilik 68.245,64 TL KDV zararının, dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir.6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, █████/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamının yukarıda özetlenen yasal düzenlemelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, benzeri nitelikteki uyuşmazlıkta yargı yeri belirlenmesine ilişkin Yargıtay 20.HD'nin █████████ Esas-6320 Karar sayılı ve █████/2018 günlü ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kiralama sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan eldeki uyuşmazılığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olmakla taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerektiğinden 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflarca yasal süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. █████/2023Katip ...Hakim ...