Yargıtaydan, hukuka aykırı hacze tepki olarak görevliye söylenen ve onur rencide etmeyen sözlerin hakaret suçunu oluşturmayarak beraat gerektirdiği kararı.
Özet: Yargıtay, lüzumlu ev eşyalarının haczine ilişkin usule aykırı bir işlem sırasında sanığın icra memuruna söylediği sözler nedeniyle verilen hakaret mahkumiyetini bozmuştur; zira bu sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, yalnızca rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı bir tepki niteliğinde olduğunu, dolayısıyla hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığını ve sanığın beraat etmesi gerektiğini vurgulamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği, sanık müdafiinin bu ek karar yönelik temyizinin bulunmadığı, temyiz kapsamının hakaret suçundan verilen hüküm ile sınırlı olduğu,Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, eksik incelemeyle ve yeterli deliller toplanmadan karar verildiği, mağdurun şikayetçi olmamasının dikkate alınmadığı, haksız şekilde icra edilen haciz işleminde mağdurun kamu görevlisi sayılmaması gerektiği, bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın eylemlerinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması için aranan koşulların bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak;Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, haciz sırasında görevli icra memuru olan katılana hitaben söylediği iddia ve kabul edilen sözlerin, "lüzumlu ev eşyasının haczi" nedeniyle usule aykırı haciz işlemi yaptığı anlaşılan katılana yönelik tepki niteliğinde olduğu, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.