kat malikleri arasındaki mimari projeye ve yönetim planına aykırı bağımsız bölüm eklentilerinin eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi davasının yargıtay 5. hukuk dairesindeki temyiz incelemesi.

Kat malikleri arasındaki mimari projeye ve yönetim planına aykırı bağımsız bölüm eklentilerinin eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi davasının Yargıtay 5. Hukuk Dairesindeki temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, kat malikleri arasındaki mimari projeye ve yönetim planına aykırı imalatlar sebebiyle açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarını konu almaktadır; bir davacı, davalının kapalı balkon yaptığını iddia ederken, davalı-birleştirilen davacı ise karşı tarafın bağımsız bölümü üzerine ilave kat inşa ettiğini ileri sürmüş, yargılama süreçleri sonucunda ilk derece mahkemesi kararı istinaf ve temyizden geçerek bölge adliye mahkemesince bozmaya uyulmuş ve davaların kabulüne karar verilmiş, ardından bu karar tekrar temyiz edilerek duruşmalı olarak incelenmiştir.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

DAVA TARİHİ

: 12.11.2010

KARAR

: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dosya davacısı vekili 07.08.2024 tarihli dilekçesiyle, Dairece verilen karardaki vekâlet ücretine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleştirilen dava davacısı ... ve birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Birleştirilen davada davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Avukat ..., birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ... ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, ....ilçesi, ... mevkii 999 parsel sayılı taşınmazda bulunan sitede 3 numaralı kat maliki olduğunu, davalının da yine aynı sitede 11 numaralı bağımsız bölümde kat maliki olduğunu, davalının mimari projede yer almadığı hâlde, yönetim planına aykırı şekilde dairesinin güney cephesine sabit eser şeklinde kapalı balkon yaptırdığını, bu hususta kat malikleri kurulu toplantısında çoğunlukla alınmış bir kararın da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ...mevkii 999 sayılı parselde davalı 11 numaralı bağımsız bölümün güney cephesinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun), yönetim planı ve mimari projeye aykırı olarak yapılan balkonun eski hâle getirilmesi ve kal'ine, yargılama giderleri, yıkım masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı-birleştirilen dosya davacısı Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesi ile dava konusu ana taşınmaz üzerine inşa edilmiş yapılarda bağımsız bölüm maliki olup davalının da aynı yerde bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının projeye aykırı olarak kendine ait bağımsız bölüm üzerine sabit ilave kat inşa ettiğini, bu durumun projeye aykırı genel görünümü ve estetik birlikteliği bozucu nitelikte olduğunu, ilave kat yapılan mahal projesinde teras, güneşlenme ve çamaşır asma mahalli olarak tahsis edildiğini, kendisine ait bağımsız bölümde projeye aykırı hiçbir ilave yapılmadığını; ancak kendisi hakkında bağımsız bölüm maliki ... tarafından █████████ Esas sayılı dosya ile eski hâle getirme, kâl talebiyle dava ikame edildiğini, tüm sitede bağımsız bölüm maliklerinin de aynı hukukî statüye dönülmesini talep zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenle tüm site bağımsız bölüm maliklerinden aynı talepte bulunulduğunu belirterek, davalının bağımsız bölümü üzerine inşa ve tesis edilen sabit ilave kat niteliğindeki yapının yıkılarak projeye uygun hâle getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kat maliki olarak sadece müvekkilinden kanun ve projeye uygun hâle getirilmesini talep ettiğini, diğer kat malikleri hakkında hiçbir talepte bulunmadığını, amacının sadece müvekkilinin zarar görmesi olduğunu, ana taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölüm inşaatlarının 1992 yılında ... ve ... tarafından inşa edildiğini, bağımsız bölümün mülkiyetinin 2002 yılında müvekkiline geçtiğini, bağımsız bölümün hiçbir yerinde müvekkili tarafından yapılmış ilave ve balkon kapatma işlemi olmadığını, bugünkü hâliyle eski malikinden devir aldığını, söz konusu balkon hakkında site malikler genel kurulu tarafından alınmış ve yapılan işleme muvafakat teşkil eden 04.08.1996 tarihli genel kurul kararının mevcut olduğunu, öncelikle dava zamanaşımı konusunun karara bağlanmasını, davanın bu sebeple reddine, balkon hakkında malikler genel kurul kararı bulunduğundan ve ayrıca diğer maliklerce ilave kat yapılması durumu söz konusu iken yasal gereğinin yapılmaması, adli ve idari koruma yollarına başvurulmaması nedeniyle iyi niyet yoksunluğundan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca diğer kat maliklerinde teraslarda yapılan ilave, sabit kat niteliği hakkında açılmış bulunan davalarda yapılacak birleştirme talebinin kabulüne karar verilmesini, işbu davanın reddi ile ... hakkında açtıkları davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2. Birleştirilen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yıkımı ve eski hâle getirilmesini talep ettiği terasın yalnızca bir bölümünde pergule mevcut olduğunu, pergulenin üç tarafının açık, arka cepheye bakan ve dışarından görünmeyen demonte vaziyette ahşap doğrama olduğunu, terasta bulunan mutfak teşkilatının bütün bağımsız bölümlerde uygulanan proje uygulaması olduğunu, pergulelerin yapılması konusunda diğer kat maliklerinin de muvafakatinin olduğunu, bu nedenlerle davacının usul ve esas bakımından haksız davasının reddi ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, dosyanın diğer dosyadan ayrılmasını talep ettiklerini, aleyhe beyanları kabul etmediklerini, dosya kapsamındaki tüm beyanları ve itirazları tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2026 tarihli ve █████████ Esas,█████████ Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ve birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, resen yapılan inceleme neticesinde hükme uygun mehilin eklenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen dava davacısı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince davalı-birleştirilen dava davacısı ... yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde; dava konusu ana taşınmaza ait onaylı mimari proje aslı getirtilip davalının projeye aykırı olarak ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hâle getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının dava konusu yerde müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin krokisi düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora itibarla karar verilmesi ve 04.08.1996 tarihli site genel kurul toplantısında alınan balkon kapatılması ile ilgili olarak ''...'in izin isteğine karşılık olarak genel kurulu teşkil eden üyelerce ...-...'ün kapattığı gibi aynı cins malzeme ile balkon kapatmanın bir mahsur teşkil etmeyeceği'' yönündeki kararın dava konusuna etkileri ve davacının söz konusu toplantıda balkon kapatılmasına muvafakat verip vermediği incelenmeksizin anılan gerekçe ile karar verilmiş olması ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde, asıl dosyada davalı ...'ün maliki olduğu 3 No.lu bağımsız bölümün balkonunun mimari proje sınırlarını aşarak büyütme şeklinde kapatıldığının tespit edildiği, bağımsız bölümün ortak alana taşması sureti ile büyütülmesinin oybirliğini gerektirdiği ancak, Mahkemesince kapatma hususunda 04.08.1996 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan kararın yapılan imalatlara etkisinin yeterince tartışılmadığı anlaşılmakla dolayısıyla, büyütme şeklindeki imalatın eski hâle getirilmesi kararı yerinde olmakla birlikte, kapatma hususunda kat malikleri kurulu kararı değerlendirilerek imalatın bu muvafakatlar kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve eski hale gelmesi hususunda balkonun mimari projedeki boyutlarına getirilirken kalabilecek imalat olup olmadığı yeterince araştırılmadığından asıl dosyadaki temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde olduğu ,birleştirilen dava dosyasındaki temyiz itirazlarına gelince, Bölge Adliye Mahkemesince birleştirilen dava yönünden de 04.08.1996 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararı ve 2010 tarihli muvafakatın yapılan imalat açısından bir etkisinin bulunup bulunmadığı, 634 sayılı Kanun kapsamında yeterli çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilerek birleştirilen dava yönünden de oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde önceki hükmün kesinleştiğinden bahisle tekrar aynı hükmün verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararda maddi hataların olduğunu, dava konusu hakkında karşı davacının onayı olmasına rağmen dava açtığını, kararın bozulması gerektiğini ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporları dava konusu edilen taşınmazdaki terasın davalının taşınmazı kapsamında olup ortak alan olmadığını, pergulelerin yapılması konusunda diğer kat maliklerinin muvafakatı bulunduğu şeklindeki beyanlarını açık ve net bir şekilde gösterdiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin men'î ve eski hâle getirme istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Maddi hata düzeltilmesi talepli dilekçesinin incelenmesinde; Dairemizin 26.09.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiği hâlde, davacıya ödenmesine hükmedilerek bu hususta maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında yer alan "davacı ...'dan " kelimelerinin çıkartılarak, "davalı-birleştirilen dava davacısı ...' ten alınarak" kelimelerinin yazılması gerekir.

2. Temyize konu dosyanın incelenmesinde ise;

a)Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

b)Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

1.Dairemizin 05.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının "VI.Karar" bölümünde yer alan ""davacı ...'dan " kelimelerinin çıkartılarak, "davalı-birleştirilen dava davacısı ...' ten alınarak" kelimelerinin yazılması, yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına İŞLENMESİNE,

2. Temyize konu dosyanın incelenmesinde ise;

Açıklanan sebeplerle;

Davalı-karşı davacı ... ile birleştirilen dava dosyasındaki davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Aleyhine temyiz olunan asıl davada davacı yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.